77RS0030-02-2022-004303-17
Дело № 2-2395/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 11 августа 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛЦ» об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец с 06 декабря 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лечебный центр», с 05 марта 2022 г. работал в должности главного врача анестезиолого-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации с должностным окладом в размере сумма 05 апреля 2022 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. 12 апреля 2022 г. в отношении истца был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отмену операции пациенту в возрасте шестнадцати месяцев, запланированной на 21 марта 2022 г. по причине отсутствия у ООО «Лечебный центр» лицензии по анестезиологии-реаниматологии детей до трех лет. С выговором истец не согласен, поскольку операция не могла быть выполнена в связи с отсутствием необходимой анестезии (имелась анестезия только для детей старше трех лет). Объяснения по данному вопросу у истца были отобраны 13 апреля 2022 г. - на следующий день после вынесения приказа. Истец подал на имя генерального директора ООО «Лечебный центр» служебную записку, указав, что все переговоры в отношении ребенка в возрасте шестнадцати месяцев проводились между врачом стоматологом фио и врачом анестезиологом-реаниматологом фио, который был назначен на операцию по графику. Совместным решением указанные лица сняли пациента с операции, так как ларингеальная маска для пациентам до трех лет отсутствовала, ранее в ООО «Лечебный центр» операции пациентам до трех лет не проводились, данные маски никто не заказывал. К данному решению истец не имел никакого отношения. Приказом от 19 апреля 2022 г. истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с тем, что истцом не были своевременно совершены действия по проверке анестезиологического оборудования перед плановой операцией, назначенной на 05 апреля 2022 г., а также по факту отсутствия истца на операции. При этом, указанная операция была проведена успешно, врач фио перед операцией обнаружила неисправность баллона закиси азота и в соответствии с инструкцией перешла на другой вид анестезиологии, что не привело и не могло привести ни к каким отрицательным эффектам. В вину истцу вменяют то обстоятельство, что данные действия заняли дополнительное время. В должностной инструкции истца отсутствует пункт о необходимости присутствия при проведении каких-либо операций или личного контроля оборудования при проведении операции. По данному факту истец подал на имя главного врача еще одну служебную записку, однако приказ об увольнении отменен не был. Должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом, оснований дисциплинарных взысканий не имелось.
В этой связи истец просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Лечебный центр» № 123-ЛС от 19 апреля 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца с даты вынесения решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решением Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2022 г. в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. решение было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 31 августа 2023 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Лечебный центр» № 123-ЛС от 19 апреля 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца с 30 декабря 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2022 г. по 30 декабря 2022 г. в размере сумма (после уплаты НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решением Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2024 г. в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 г. решение было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 08 апреля 2025 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО2 с 06 декабря 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лечебный центр», с 05 марта 2022 г. работал в должности главного врача анестезиолого-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации.
Приказом от 30 марта 2022 г. № 84/1-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях в оформлении и ведении медицинской документации.
Приказом от 12 апреля 2022 г. № 93-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно приказу, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стал факт отмены ФИО2 запланированной на 21 марта 2022 г. стоматологической операции пациенту в возрасте шестнадцати месяцев по причине якобы отсутствия в ООО «Лечебный центр» лицензии по анестезиологии-реаниматологии детей до трех лет; информацию о наличии лицензии ФИО2 не проверил и предоставил врачу стоматологу детскому фио ложные данные; вследствие предоставления ФИО2 неверных сведений плановая операция была сорвана; о несостоявшейся операции ФИО2 заведующего отделения хирургии фио не уведомил.
В качестве основания в приказе указана докладная записка заведующего отделения хирургии фио от 21 марта 2022 г., акт об истребовании объяснений от 22 марта 2022 г.
Заявленные в рамках настоящего дела доводы истца о незаконности приказов от 30 марта 2022 г. № 84/1-к, от 12 апреля 2022 г. № 93-к в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, объяснения у истца затребовались, по факту отказа истца от дачи объяснений составлены акты.
Одновременно суд учитывает, что указанные приказы истцом не оспорены, не отменены.
Приказом от 19 апреля 2022 г. № 123-лс истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований увольнения в приказе указано, что на 05 апреля 2022 г. была запланирована стоматологическая операция по удалению у пациента двух ретенированных зубов при помощи закиси азота и инфильтрационной анестезии. Данная операция планировалась за две недели на совещании с заместителем генерального директора по лечебной работе - главным врачом Хомской фио проведения операции главному врачу-анестезиологу-реаниматологу ФИО2 заведующим отделением хирургии фио было дано указание о необходимости лично заблаговременно проверить оборудование для анестезии с использованием закиси азота и инфильтрационной анестезии, а также присутствовать при проведении операции и осуществлять личный контроль за ходом анестезиологического пособия, на операцию ФИО2 не явился. В ходе операции выяснилась неисправность оборудования - закись азота не подавалась, подавался только кислород через дыхательную трубку. Врачом-анестезиологом-реаниматологом фио было принято решение заменить закись азота на внутривенную седацию, что заняло дополнительное время. Таким образом, вопреки полученным указаниям, главный врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО2 исправность анестезиологического оборудования перед проведением операции не проверил, на операцию не явился, контроль за ходом анестезиологического пособия не обеспечил.
В качестве основания в приказе указана докладная записка заведующего отделения стоматологии фио от 05 апреля 2022 г., докладная записка заведующего отделения хирургии фио от 05 апреля 2022 г., докладная записка заместителя генерального директора по лечебной работе – главного врача фио от 06 апреля 2022 г., объяснения ФИО2 от 06 апреля 2022 г., служебная записка начальника отдела эксплуатации фио от 06 апреля 2022 г.
Из объяснений ФИО2 от 06 апреля 2022 г. следует, что врач фио доложила ему о том, что перешла на седацию с дополнительным обезболиванием в связи с неисправностью аппарата для подачи закиси азота и объемом операции; ФИО2 проверил аппарат для подачи закиси азота после операции, выявил отсутствие подачи закиси азота при наличии давления на манометре.
Доводы истца о том, что в должностной инструкции руководителя группой анестезиологии-реанимации отсутствует пункт о необходимости присутствия при проведении каких-либо операций или личного контроля оборудования при проведении операции, суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 2.1.18 должностной инструкции предусмотрена обязанность руководителя группы организовать рациональное и эффективное использование имеющегося в группе медицинского оборудования, инструментов и расходных материалов, следить за работой оборудования, регулярно проверять его работоспособность, подавать заявки на сервисное обслуживание и ремонт медицинского оборудования отделения; пунктом 2.5 должностной инструкции установлена обязанность руководителя группы добросовестно и своевременно выполняет приказы, распоряжения и поручения руководства.
Факт поручения заведующего отделением хирургии фио главному врачу-анестезиологу-реаниматологу ФИО2 лично заблаговременно проверить оборудование для анестезии с использованием закиси азота и инфильтрационной анестезии, присутствовать при проведении операции 05 апреля 2022 г. и осуществлять личный контроль за ходом анестезиологического пособия подтвержден докладными записками, показаниями свидетеля - заместителя генерального директора по лечебной работе – главного врача фио
Доводы истца о том, что проверка оборудования, работающего под давлением, должна быть возложена на инженерно-технического работника и в штате ООО «Лечебный центр» имеются соответствующие специалисты, не отменяют тот факт, что истец не исполнил свою обязанность по организации проверки данного оборудования.
Кроме того, данные доводы истца прямо противоречат его объяснениям от 06 апреля 2022 г., из которых следует, что после операции он самостоятельно убедился в неисправности оборудования.
Доводы ФИО2 о том, что 05 апреля 2022 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля – начальника отдела кадров и делопроизводства фио
Факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены показаниями свидетелей заведующей отделением хирургии фио, заместителя генерального директора по лечебной работе – главного врача фио, из показаний которой в частности следует, что систематичность и характер совершенных нарушений создавали угрозу качеству и безопасности медицинской помощи, оказываемой ответчиком неопределенному кругу лиц, поскольку совершались руководителем группы анестезиологии-реанимации — главным врачом-реаниматологом-анестезиологом, ответственным как за выполнение личных анестезиологических пособий и реанимационных мероприятий, так и за организацию данного направления работы у ответчика. Истцом, помимо личных нарушений в ведении медицинской документации, были допущены бездеятельность, безучастность как руководителя и бесконтрольность за работой своих подчиненных. Ожидание исправления в поведении истца и изменении его отношения к труду могли пагубно отразится на жизни и здоровье третьих лиц и увольнение истца являлось в данном случае не только мерой личной дисциплинарной ответственности истца за серьезные нарушения трудовой дисциплины, но также было способом для ответчика пресечь систематические нарушения, создающие угрозу для пациентов.
Факт неисполнения прямых указаний руководства в совокупности с имеющимися дисциплинарными взысканиями суд расценивает как грубейшее нарушение должностных обязанностей истца.
При этом, решение об изменении вида седативного препарата непосредственно перед началом плановой операции в отношении несовершеннолетнего пациента является дополнительным фактором риска для его жизни и здоровья.
Доводы истца о длительной работе в системе здравоохранения, наличии поощрений и благодарностей приняты судом во внимание, однако в рассматриваемом случае не могут послужить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Также несостоятельны доводы истца о подтверждении качества его работы в ООО «Лечебный центр» фактом перевода 05 марта 2022 г. с должности руководителя группы анестезиологии-реанимации на должность главного врача анестезиолога-реаниматолога — руководителя группы анестезиологии-реанимации и повышения оплаты труда.
Из возражений ответчика следует, что истец являлся единственным штатным врачом-анестезиологом, все другие работавшие у ответчика врачи-анестезиологи-реаниматологи были внешними совместителями, могли выполнять свои обязанности только во время, свободное от работы по основному месту трудоустройства, что ограничивало возможности ответчика по выполнению плановых медицинских вмешательств, требующих анестезиологического сопровождения. Истец в начале марта 2022 г. сообщил главному врачу фио о своем намерении уволиться, поскольку в другом медицинском учреждении ему предлагают большую заработную плату. Возможное увольнение истца ставило под угрозу план операций на ближайшие месяцы. В результате переговоров сторонами было достигнуто соглашение о повышении заработной платы истцу при условии повышения личной активности в оказании анестезиологических пособий. В целях реализации достигнутого соглашения в штатное расписание была введена новая должность - «главный врач анестезиолог-реаниматолог - руководитель группы анестезиологии и реанимации». То есть, данные мероприятия были направлены на удержания истца как работника и стимулирование его к повышению личной активности при осуществлении трудовых функций.
Оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца являлось обоснованным.
Требования закона при вынесении оспариваемого приказа нарушены не были.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении не имеется.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, иск ФИО2 в полном объеме удовлетворению не подлежит.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЛЦ» об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.