37RS0010-01-2022-003080-73
Дело № 2-161/2023 29 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при секретаре Горбунове Д.Э.,
с участием представителя ответчика МУП «ИПТ», действующего на основании доверенности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «ИПТ» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «ИПТ» о взыскании ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС Форд Фокус, г/н №, на которое произошло падение троллейбусных проводов, принадлежащих ответчику. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту, которым подготовлено заключение №. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 803365 рублей, средняя стоимость № рубля, стоимость годных остатков-182721 рубль. За подготовку заключения специалиста истец оплатил 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Однако ответчиком требования истца не удовлетворены. Таким образом, истец считает, что ответчик должен возместить ему ущерб в размере 475622 рубля (658343 рубля (рыночная стоимость ТС)-182721 рубль (рыночная стоимость годных остатков ТС).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 475622 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7956 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы ущерба в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 108800 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений, их поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика принятие решения оставил на усмотрение суда и пояснил, что не оспаривает сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, с ней согласен. Поскольку сумма ущерба истцом уменьшена, то в действиях истца, по его мнению, имеет место недобросовестность в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, поэтому подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов у <адрес> произошел обрыв троллейбусных проводов, в результате чего ТС Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.
На место случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт обрыва провода контактной сети электротранспорта на ТС истца и в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установили.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС истца на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.
Факт неисправности контактной сети в указанной истцом период времени представителем ответчика не оспаривается.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратился в ООО «НЭО».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика получил уведомление с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в котором сообщалось, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> (стоянка «Парус»).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «НЭО» произведен осмотр ТС истца, по результатам которого экспертом Общества составлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 803365 рублей, стоимость годных остатков ТС истца-182721 рубль. За подготовку заключения специалиста истец оплатил 6000 рублей, за изготовление копии заключения специалиста-1000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ему материальный ущерб в размере 475622 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 6000 рублей, приложив к претензии в обоснование заявленных требований заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Механизм и характер образования механических повреждений на ТС Форд Фокус, г/н №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, следующий: бампер передний-образование деформаций в средней части, царапин, притертостей, решетка радиатора-образование трещин с утратой фрагментов, накладка капота (хром)-образование царапин, притертостей, решетка переднего бампера средняя-образование царапин, притертостей в средней и правой части, фара правая-образование царапин, притертостей на рассеивателе, номерной знак передний-деформация, нарушение защитного покрытия в средней части, капот-деформация в средней части, образование царапин, притертостей в правой части, панель крыши-образование царапин в правой части, крыло заднее правое-образование царапин, притертостей, наслоений неизвестного вещества, деформаций в верхней арочной части, дверь передняя правая-образование царапин, притертостей в нижней части, дверь задняя правая-образование царапин, притертостей, незначительных деформаций в задней части, задний бампер-образование царапин, притертостей в правой части, трещин и разрушения выравнивающего материала, порог правый-образование царапин; 2. Объем степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных ТС Форд Фокус, г/н №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, следующий: бампер передний-ремонт 2 н/ч, окраска, решетка радиатора, накладка капота (хром), решетка переднего бампера средняя, номерной знак передний-замена, фара правая, задний бампер-ремонтное воздействие не назначается (п. 7.16 МР), капот-замена, окраска, панель крыши, дверь передняя правая-окраска, крыло заднее правое-ремонт 3 н/ч, окраска, дверь задняя правая-ремонт 0,50 н/ч, окраска, порог правый-ремонтное воздействие не назначается (п. 6.25 МР); 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составляет 108800 рублей; 2. Стоимость ТС Форд Фокус, г/н №, в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434300 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны выводы судебного экспертного заключения не оспаривали и с ними согласились.
Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертного исследования эксперт, используя имеющиеся в его распоряжении материалы, подробно, последовательно, конкретно, точно, ясно определил и изложил обстоятельства, механизм ДТП, ДТС, имевшую место с участием водителя ТС в спорный период времени.
Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО5 отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено ФИО5 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий ТС истца, локализацией повреждений, с осмотром автомобиля истца, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.
Сторонами доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный судебным экспертным заключение, доказательств для иной оценки обстоятельств случившегося и ДТС в спорный период времени, а также доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.
В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события.
Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда сторонами суду не представлено.
Что касается заключения специалиста ООО «НЭО», который, как следует из содержания подготовленного им заключения, трасологических исследований не проводил, т.е. его выводы основываются лишь на изучении представленных в его распоряжении документов без анализа и исследования обстоятельств и механизма ДТП, а, следовательно, не могут свидетельствовать об относимости всех обнаруженных на ТС истца повреждений к следствиям рассматриваемого события.
Заключение специалиста, представленное истцом, свидетельствует лишь о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, о рыночной стоимости ТС, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС. При этом специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
Таким образом, падение провода контактной сети на ТС истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации контактной сети, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденного в результате этого обстоятельства ТС истца.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривался и до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составляющей согласно судебному экспертному заключению 108800 рубль.
Ответчиком не представлено и доказательств причинения ТС истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3376 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил после получения судом судебного экспертного заключения, из которого следует иной размер ущерба, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, нежели заявленный им к взысканию на основании заключения специалиста ООО «НЭО». Таким образом, первоначально истцом заявлены требования с превышением стоимости ремонта ТС на 77%. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера ущерба, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости требование истца удовлетворить частично и, принимая во внимание принцип пропорциональности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1610 рублей (7000 рублей*23%/100).
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и знаний в области правоведения, признает заявленные расходы разумными в сумме 20000 рублей и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение требований имущественного характера на 23%) считает необходимым данные требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «ИПТ» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ИПТ», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб в размере 108800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1610 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3376 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 рублей, всего взыскать 118386 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.