дело №
УИД №RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Омска, Администрации Центрального АО г. Омска о признании здания объектом капитального строительства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Главой городского самоуправления выдано разрешение №-р о предоставлении Отделу капитального строительства администрации <адрес> земельного участка по <адрес> в ЦАО г. Омска. Данный земельный участок площадью 399 кв.м передан отделу капитального строительства под строительство здания (гаражи) для переноса гаражей ГСК «Центральный-3», гаражей Омского областного суда от здания прокуратуры <адрес>. Строительство гаражей предписано выполнить в соответствии с согласованным проектом, использовать земельный участок по целевому назначению. По окончании строительства направить заявку в Главомскархитектуру на выполнение исполнительной съемки территории. Согласно акту приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссией организацией «Омскоблстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ установила, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, количество блоков (гаражей) 13 шт, общей площадью 284,49 кв.м. В данном акте написано, что предъявленный к госприемке гараж по <адрес> в <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в действие, акт подписан всеми руководителями надзорных государственных структур. Согласно письму БУ <адрес> «Омскоблзаказчик» на основании акта приемки законченного строительства объекта здание гаража по <адрес>, который они строили, передан прокуратуре <адрес>, а также вся документация по строительству гаража. Имеется копия письма, подписанного первым заместителем прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника ГАСН, что в связи с окончанием строительства он просит выдать разрешение на эксплуатацию гаражей по <адрес>, принятых госкомиссией, где прилагается: 1. разрешение на строительство 2. акт госкомиссии 3. список собственников 4. схематический план гаражей. Данные гаражи являются объектом капитального строения, т.к. имеют кирпичные стены между собой, построенные в одной линейке с несколькими гаражами, имеют заглубленный фундамент, построены на земельном участке, целенаправленно выделенном Мэрией <адрес> для строительства данных гаражей. Истец является владельцем бокса № более 15 лет, данный гаражный бокс он купил у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан ему взамен снесенного его гаража, находящегося в ГСК «Центральный -3», в связи с пристройкой здания <адрес> согласно договору об изъятии гаража и его сноса, по окончании строительства гаражных боксов по <адрес>, передала в собственность ФИО1 гаражный бокс № взамен снесенного. На данный гаражный бокс у истца и у владельцев соседних гаражей имеются технические паспорта, также гараж истца имеет кадастровый паспорт, стоит на кадастровом учете в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты>, внесен в государственный кадастр недвижимости на основании копии технического паспорта, в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок не сформирован. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 218 ФЗ РФ, ст. ч.1 ст. 8 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 52 ГрК РФ, ФИО2 просит признать объект недвижимости - здание, назначение «гараж» по <адрес>, построенный БУ <адрес> «Омскоблстройзаказчик», имеющим лицензию на строительство, на земельном участке, выделенном Мэрией г. Омска для строительства этих гаражей, объектом капитального строения.
Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Центрального АО г. Омска.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, пояснив, что земельный участок был предоставлен техническому университету незаконно и необоснованно, поскольку указанный земельный участок был выделен для определенных целей – для строительства гаражей, потом по непонятным причинам своевременно этот земельный участок оформлен не был и был передан по другому целевому назначению при том, что на участке на момент его предоставления университету имелись объекты капитального строительства, о передаче земельного участка собственников гаражей не известили. Гаражные боксы были построены БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик», приняты госкомиссией, все документы переданы <адрес>. Гаражный бокс не был построен истцом самостоятельно, он был построен в соответствии с представленными документами и передан ФИО1, но не оформлен в собственность. Имеется заключение специалиста о том, что данный гаражный бокс не является объектом самовольного строительства. В пользовании прокуратуры находится два гаражных бокса, право на которые также не оформлено. В деле есть документы о том, что сносятся гаражи в связи с расширением прокуратуры и взамен будет построен гараж. Разрешение на строительство гаражей было подписано мэром города Омска, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами комиссии, но он не был утвержден.
Представители ответчиков в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации ЦАО г. Омска по доверенности ФИО4 пояснила, что истец неоднократно обращался в администрацию округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, на что были даны ответы о невозможности такого согласования, так как земельный участок обременен правами иных лиц, по межведомственному запросу в Росреестре были получены сведения о том, что данный земельный участок находится в пользовании ОмГТУ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОмГТУ по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находился в постоянном бессрочном пользовании института с 1998 года, в 2001 году изымался для строительства (часть участка), затем в 2010 году после строительства на основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> из земельного участка с кадастровым номером :66 было сформировано пять земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами :71 и :68, кадастровые дела сформированы в 2003 году. После присоединения института сервиса к ОмГТУ все объекты, которые находились в пользовании института сервиса, перешли к ОмГТУ, в 2021 году за ОмГТУ было оформлено право собственности на один гараж.
Представитель третьего лица – <адрес> ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, поскольку объект не был введен в эксплуатацию, в нем находится несколько помещений гаражных боксов. Гаражный бокс, на который претендует истец, не мог являться объектом продажи, поскольку у ФИО1 не возникло на него право собственности. Оригиналов документов, на которые ссылается истец, в распоряжении прокуратуры нет, земельный участок прокуратуре не предоставлялся ни на каком праве, права на указанные объекты не оформлялись, прокуратура не использует указанные объекты.
Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил признать объект недвижимости - здание, назначение «гараж» по <адрес>, построенный БУ <адрес> «Омскоблстройзаказчик», имеющим лицензию на строительство, на земельном участке, выделенном Мэрией г. Омска для строительства этих гаражей, объектом капитального строения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № ФИО2 просил со ссылкой на нормы закона о приобретательной давности признать за ним право собственности на самовольную постройку - гаражный бокс, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, он приобрел гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>Б, построенный ФИО1 взамен снесенного гаража, который находился в собственности у ФИО1 по адресу: <адрес>. Госкомиссия приняла данные гаражи и владельцам выдали ключи, впоследствии был выдан технический паспорт на гараж и кадастровый паспорт, но до сих пор гаражи не сданы в эксплуатацию и по этой причине он не может получить документы о праве собственности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс были удовлетворены в полном объеме, за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку –гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> Б, бокс №, общей площадью 19,6 квадратных метров, кадастровый №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Судом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: гараж кирпичный площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, гаражный бокс №, за 175 000 руб.
Согласно п. 2 договора гаражный бокс принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора-соглашения, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставила данный гаражный бокс взамен снесенного ими гаражного бокса, находящегося в его собственности, попавшего в зону сноса для застройки нового здания прокуратуры <адрес>.
Право собственности на указанный гаражный бокс как за ФИО1, так и за ФИО2 после приобретения гаражного бокса в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в бессрочном пользовании ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 5 455 кв.м и 485 кв.м соответственно, с поручением ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» провести мероприятия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованные участки.
По обращениям ФИО2 в Администрацию ЦАО <адрес> было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>Б, так как с 2016 года земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет», что также нашло подтверждение в выписках из ЕГРН и кадастровых делах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (присвоен ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (присвоен ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:66, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>
При этом, за ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 5 этажное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ЦАО, <адрес>, кадастровый №, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5 этажное здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира на направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ЦАО, <адрес>, кадастровый №, местоположение: <адрес>, ЦАО, <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (общежитие) № А.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании свидетельства на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (выданного на основании Распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ) № Ц-2-8-63259/1494 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (ОмГТУ).
Судом также была дана оценка доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, а именно копии распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ро предоставлении прокуратуре <адрес> в аренду на 1 год земельного участка площадью 4 954 кв.м на период строительства пристройки к зданию прокуратуры <адрес> в ЦАО за счет сноса гаражей ГСК «Центральный-3» и служебных гаражей прокуратуры. Департаменту недвижимости администрации <адрес> было дано поручение заключить договор аренды земельного участка; на прокуратуру возложена обязанность до начала освоения площадки произвести вынос служебных гаражей и гаражей ГСК «Центральный-3».
Согласно копии распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право пользования Омского государственного института сервиса земельным участком площадью 399 кв.м по <адрес> в ЦАО, данный участок предоставлен на 2 года в аренду отделу капитального строительства администрации <адрес> под строительство здания (гаражей) для переноса гаражей ГСК «Центральный-3», гаражей Омского областного суда от здания прокуратуры <адрес> ЦАО. Департаменту недвижимости администрации <адрес> поручено заключить договор аренды земельного участка; ОКСу поручено до начала строительства получить разрешение на право производства работ в инспекции Госархстройнадзора, осуществить строительство в соответствии с согласованным проектом, использовать земельный участок по целевому назначению.
Согласно копиям кадастровых паспортов помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии технического паспорта спорный гаражный бокс площадью 19,6 кв.м, имеет кадастровый № (инвентарный №), расположен по адресу: <адрес>Б, бокс №.
При этом в указанных выше документах ссылки на правоустанавливающие документа на спорный гаражный бокс не содержится, документов о предоставлении земельного участка на каком-либо вещном праве для целей, поименованных в указанных выше распоряжениях (осуществление строительства), как и утвержденной (согласованной) проектной документации, в соответствии с которой могло осуществляться строительство, суду представлено не было.
В рамках рассмотрения дела суду были представлены не заверенные в установленном порядке копия договора №ф-2001 от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях прокуратуры <адрес> и ОКСа <адрес> на выполнение работ по организации проектирования и строительства гаража для областной прокуратуры по <адрес>, согласно которой прокуратура передала, а отдел капитального строительства принял на себя функции заказчика по организации проектирования и строительства гаража для областной прокуратуры по <адрес> было представлено не заверенное сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью получения разрешения на ввод гаражей по <адрес> в эксплуатацию прокуратурой в адрес начальника инспекции государственного архитектурно-строительного надзора направлен незаверенный список собственников новых гаражей по <адрес> из которого следует, что собственником гаража № указан ФИО1, а также схема расположения гаражных боксов.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования по существу в рамках гражданского дела №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс, о признании права собственности на который заявлял ФИО2, не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, как объект завершенного строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет», земельный участок, на котором расположен гаражный бакс, на каком-либо вещном праве истцу, либо его правопредшественнику (ФИО1, у которого ФИО2 был приобретен гаражный бокс) не предоставлялся, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на гаражный бокс, отвечающий признакам самовольного объекта строительства.
Судом также было учтено, что ранее в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс исковые требования были оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>Б.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит признать объект – здание с назначением «гараж», расположенного по адресу: <адрес> Б, построенного Бюджетным учреждением <адрес> «Омскоблстройзаказчик», на земельном участке, выделенном Администрацией <адрес> под строительство гаражей, объектом капитального строительства.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Аналогичные правила установлены ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В рамках настоящего спора истец фактически просит прознать законность осуществленного строительства приобретенного им объекта недвижимости – гаражного бокса, построенного организацией, имеющей лицензию на строительство, на предоставленном администрацией <адрес> для целей осуществления строительства указанного гаражного бокса земельном участке.
Вместе с тем, фактически данные требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на указанный в иске гаражный бокс по адресу: <адрес> Б, гаражный бокс №, в рамках которого судом исследовались доводы и обстоятельства, касающиеся возведения спорного гаражного бокса.
Документам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований по настоящему иску, судом была дана правовая оценка в рамках двух ранее рассмотренных гражданских дел - № и № с учетом установленных по делу обстоятельств и сделан вывод об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих надлежащее предоставление земельного участка ФИО2, а также ФИО7 для целей осуществления строительства гаражного бокса, также не было представлено документов, подтверждающих факт осуществления ввода в эксплуатацию спорного объекта.
Ссылка в данном случае на распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ор прекращении права пользования Омского государственного института сервиса земельным участком по <адрес> в <адрес> и предоставлении в аренду отделу капитального строительства <адрес> земельного участка под строительство гаражей по <адрес> для переноса гаражей ГСК «Центральный-3», гаражей Омского областного суда от здания прокуратуры <адрес>, а также на акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе достаточным основанием для удовлетворения исковых требований являться не может, поскольку спорный объект (гаражный бокс) в установленном законом порядке в эксплуатацию введен не был, документов о предоставлении гаражного бокса, введенного в установленном порядке в эксплуатацию, ФИО1 не имеется.
Акты о предоставлении ОмГТУ земельного участка, на котором расположен приобретенный истцом гаражный бокс, не оспорены и недействительными не признаны. Правоотношений между ФИО8, ФИО2 и законными владельцами земельного участка (как в период строительства гаражных боксов, так и в дальнейшем), на котором расположен спорный гаражный бокс, никак не оформлены, доказательств обратного в материалы ранее рассмотренных дел и в настоящее дело не представлено.
Поскольку фактически в рамках настоящего гражданского дела оспариваются обстоятельства, установленные судебными инстанциями в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, что в силу положений статей 61, 209 ГПК РФ недопустимо, с учетом избранного ФИО2 способа защиты оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Омска, Администрации Центрального АО г. Омска о признании объекта – здания с назначением «гараж», расположенного по адресу: <адрес> Б, построенного Бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик», на земельном участке, выделенном Администрацией г. Омска под строительство гаражей, объектом капитального строительства, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Шевцова