Судья Р.М. Ханипов УИД 16RS0028-01-2022-000531-16

№ 33-13194/2023

Учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Мирофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 земельного участка площадью 36,5 га с кадастровым номером .... из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на спорный земельный участок с кадастровым номером ...., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером .....

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО Агрофирма «Джалиль» о признании недействительными в части решений общего собрания участников долевой собственности, признании прекращенным договора аренды земельного участка и его расторжении, – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ООО Агрофирма «Джалиль» сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» сумму в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 11 932 рубля 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ООО Агрофирма «Джалиль» - ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Агрофирма «Джалиль» обратилось с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании выдела земельного участка недействительным.

В обоснование требований указано, что ООО Агрофирма «Джалиль» на основании договора аренды № .... от 22 августа 2006 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2 357,9 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Названный договор аренды заключен сроком на <данные изъяты>, подписан арендатором и представителем арендодателей, действовавшим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 20 августа 2006 года. В настоящее время договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

В 2019 году в период действия договора аренды ответчики без согласия истца произвели выдел земельного участка площадью 36,5 га в счет принадлежащих им долей. 30 мая 2019 года Управлением Росреестра по РТ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером .....

13 декабря 2019 года ответчики обратились к руководству ООО «Агрофирма «Джалиль» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № .... от 22 августа 2006 года в части выделенного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 36,5 га.

Между тем действия ответчиков по выделу земельного участка в период действия договора аренды без согласия арендодателя нарушают права и законные интересы истца, создают препятствия в пользовании арендуемым земельным участком.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительным выдел ответчиками – участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 36,5 га с кадастровым номером .... из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., применить последствия недействительности выдела земельного участка, прекратив право долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок и одновременно восстановив в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., а также исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером .... и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером .... в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером .....

Не согласившись с иском, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предъявили встречный иск к ООО Агрофирма «Джалиль» о признании прекращенным договора № .... от 22 августа 2006 года аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в части касающейся их долей.

Требования мотивировали тем, что фактически отношения по аренде спорного земельного участка между истцом и ответчиками уже прекращены, поскольку возражений со стороны арендатора на выдел земельного участка, которые в соответствии с публикацией кадастрового инженера ФИО9 в газете «<данные изъяты>» от 17 апреля 2019 года № .... должны были поступить от ООО «Агрофирма «Джалиль» в срок до <дата>, не поступили. Не представив возражений относительно месторасположения, границ и самого факта межевания путем выдела земельного участка, арендатор фактически согласился с выделом.

С этого же момента ООО «Агрофирма «Джалиль» фактически прекратило использование исходного земельного участка в выделенной его части, перестало платить ответчикам арендную плату.

27 июня 2019 года они воспользовались правом на распоряжение своей собственностью, заключив договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... с главой ФИО10 ФИО11, который добросовестно исполнял обязанность по выплате арендной платы

Коллективное уведомление ответчиков от 13 декабря 2019 года о расторжении договора аренды, направленное руководителю ООО «Агрофирма «Джалиль», оставлено без ответа.

Кроме того, ознакомившись с текстом договора аренды № .... от 22 августа 2006 года, они выявили факт фальсификации их подписей в доверенностях, якобы выданных лицу, подписавшему договор аренды от имени арендодателей – ФИО1, что влечет ничтожность решения общего собрания участников общей собственности на земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили признать недействительными ничтожные решения по вопросу № .... собрания участников долевой собственности, изложенные в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 20 августа 2006 года, о выделении земельного участка в аренду ООО Агрофирма «Джалиль» в отношении долей, принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, признать прекращенным и расторгнуть договор аренды № .... от 22 августа 2006 года земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в части долей, принадлежащих истцам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО Агрофирма «Джалиль» - ФИО8 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о применении исковой давности к требованию об оспаривании решения общего собрания участников общей собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 иск не признали, также заявили о применении исковой давности, встречный иск поддержали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивают на своих доводах о том, что не давали согласия на передачу исходного земельного участка в аренду ООО Агрофирма «Джалиль», поскольку не участвовали на собрании, в связи с чем решение собрания является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Указывают, что процедура выдела земельного участка была проведена ими в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу чего оснований для признания выдела недействительным не имелось.

Также ссылаются на наличие оснований для признания договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, № .... от 22 августа 2006 года расторгнутым, указывая, что ООО Агрофирма «Джалиль» не использует земельный участок с 2019 года, не оплачивает арендную плату, что свидетельствует об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержала доводы жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ООО Агрофирма «Джалиль» - ФИО8 возражал против отмены решения суда.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Джалиль» является арендатором земельного участка площадью 2 357,9 га с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> на основании договора № .... от 22 августа 2006 года аренды земельного участка.

Указанный договор аренды со стороны арендатора подписан генеральным директором ООО Агрофирма «Джалиль», со стороны арендодателя представителем участников общей долевой собственности на земельный участок ФИО1, действовавшей на основании доверенностей, в том числе от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 2 декабря 2005 года, удостоверенных председателем Рангазарского СМС Сармановского района Республики Татарстан ФИО2.

Решение о передаче земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в аренду ООО Агрофирма «Джалиль» было принято на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от 20 августа 2006 года, при этом за принятие данного решения голосовали все 66 участников общей собственности, присутствовавшие на общем собрании, против - никто не проголосовал, что отражено в протоколе общего собрания (вопрос №....).

Согласно приложению №.... к названному протоколу общего собрания ФИО3, ФИО5, ФИО7 участвовали на общем собрании.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 30 ноября 2006 года Сармановским отделом Управления Росреестра по РТ за №.....

В апреле 2019 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являясь участниками долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, на основании подготовленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка площадью 36,5 га произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 36,5 га с кадастровым номером .... (по 1/5 доли). Кроме того, в ЕГРН содержатся актуальные сведения об обременении земельного участка в пользу ООО Агрофирма «Джалиль» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22 августа 2006 года.

27 июня 2019 года ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... с главой ФИО10 ФИО11, в соответствии с которым передали в аренду указанному лицу земельный участок на срок до <дата>. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 27 июня 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО Агрофирма «Джалиль», суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 36,5 га с кадастровым номером .... из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... произведен ответчиками, не возражавшими на общем собрании участников долевой собственности от 20 августа 2006 года против предоставления земельного участка с кадастровым номером .... в аренду, в отсутствие согласия арендатора, между тем в силу действующего правового регулирования выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора земельного участка. При этом судом установлено нарушение прав арендатора, поскольку, передав выделенный земельный участок в аренду другому лицу, ответчики препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорного правоотношения.

Так, на основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Между тем судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО7, участвовавшие на общем собрании участников долевой собственности от 20 августа 2006 года, против предоставления земельного участка в аренду не возражали, соответственно на них распространяется императивное требование закона о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка в письменной форме.

Мнение апеллянтов о том, что согласие арендатора на выдел ими земельного участка имело место, поскольку ООО «Агрофирма «Джалиль» не представило возражений относительно местоположения, границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, опубликованным в газете «<данные изъяты>» от 17 апреля 2019 года № ...., является ошибочным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 указанного Федерального закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Между тем приведенные законоположения регулируют правовые последствия отсутствия возражений относительно проекта межевания выделяемого земельного участка для иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения, а не для третьих лиц, каковым является в рассматриваемом случае арендатор земельного участка.

Применительно же к правоотношениям с арендатором земельного участка законом предусмотрено письменное согласие арендатора, которое в данном случае отсутствовало.

Заявляя требование о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 20 августа 2006 года по вопросу передачи в аренду ООО Агрофирма «Джалиль» земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истцы по встречному иску ссылались на принятие за них решения о передаче земельного участка неуполномоченным ими лицом.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 2 декабря 2005 года на имя ФИО1, содержащие полномочия по представлению их интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах технической инвентаризации, органах местного самоуправления, налоговых службах, органах и организациях, осуществляющих кадастровый учет и работы по межеванию земельных участков, по вопросам определения принадлежащих им долей, выделения земельного участка в натуре, заключения договора аренды, подписывать договора, связанные с определением принадлежащих им долей, выделения земельного участка в натуре, заключения договора аренды, расписываться за них и совершать все необходимые иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 N 87-ФЗ 14) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности

Пунктом 2 названной статьи предусматривалось, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Из представленного истцами по встречному иску экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что подписи в представленных копиях доверенностей от имени ФИО4, ФИО6 выполнены самими этими лицами, подписи в копиях доверенностей от имени ФИО3, ФИО7, ФИО5 выполнены не этими лицами.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ <данные изъяты> на основании определения суда, копия подписи от имени ФИО3 в копии доверенности, выданной 2 декабря 2005 года, является копией подписи выполненной, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом. Установить, является ли копия подписи от имени ФИО7 в копии доверенности, выданной 2 декабря 2005 года, копией подписи, выполненной ФИО7 или другим лицом, не представляется возможным. Установить, является ли копия подписи от имени ФИО5 в копии доверенности, выданной 2 декабря 2005 года, копией подписи, выполненной ФИО5 или другим лицом, не представляется возможным в связи с низким качеством копий.

Таким образом, согласно выводам вышеуказанных заключений ФИО4 и ФИО6 доверенности подписаны лично, а в отношении подписей ФИО3, ФИО5, ФИО7 имеется вероятностный вывод, что указанные лица их не подписывали.

Между тем из материалов дела и анализа содержания указанных доверенностей следует, что указанные доверенности содержат полномочия на заключение договора аренды земельного участка, а не на участие в общем собрании. При этом согласно приложению №.... к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 20 августа 2006 года по вопросу передачи в аренду ООО Агрофирма «Джалиль на собрании принимали участие 66 человек, в том числе ФИО3, ФИО5, ФИО7. Соответственно довод апеллянтов о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на передачу земельного участка в аренду, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным общего собрания участников долевой собственности от 20 августа 2006 года.

Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемого решения общего собрания ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 N 87-ФЗ 14, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Из протокола общего собрания и приложения к протоколу №...., составленных в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона N 101-ФЗ, следует, что по состоянию на 1 августа 2020 года 323 участника общей долевой собственности выделили свои земельные доли в первоочередном порядке в счет земельных долей, из них на собрании присутствовало 66 участников общей долевой собственности, что соответственно составляет более 20% участников общей долевой собственности на земельный участок. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО6 участия в данном собрании не принимали, на правомочность принятых на нем решений не повлияло.

Кроме того, как правильно отмечено судом, оспаривая решение общего собрания участников долевой собственности от 20 августа 2006 года, истцы по встречному иску не заявляли требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № .... от 22 августа 2006 года, при этом заявленные ими в рамках настоящего спора требования о признании договора аренды прекращенным и расторжении этого же договора фактически указывают на признание ими действительности данного договора до момента выдела земельного участка. Более того, поскольку факта получения от ООО Агрофирма «Джалиль» арендной платы за свои земельные доли, находившиеся в границах единого землепользования, они не отрицали, а также исходя из их поведения с момента заключения договора аренды земельного участка до момента выдела спорного земельного участка, очевидно усматривается волеизъявление на сохранение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд обоснованно исходил также и из истечения срока исковой давности по требованию о признании недействительным общего собрания от 20 августа 2006 года, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды прекращенным и расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что стороны договора имеют право на односторонний отказ от исполнения договора только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае по договору аренды, заключенному на определенный срок (<данные изъяты>), ни одна из сторон не вправе прекращать его исполнения до момента наступления прямо предусмотренных законом или договором обстоятельств, наступление которых судом не установлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем из пояснений сторон следует, что 13 декабря 2019 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направили руководителю ООО «Агрофирма «Джалиль» уведомление о расторжении договора аренды в части выделенного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 36,5 га. Из их же пояснений следует, что ранее истцы по встречному иску передали выделенный земельный участок в пользование главе КФХ ФИО3, что подтверждается представленной в суд копией договора аренды земельного участка от 27 июня 2019 года. Факт получения арендной платы от ООО «Агрофирма «Джалиль» до выдела земельного участка и передачи его в аренду иному лицу истцы по встречному иску не отрицали.

Таким образом, с момента выдела земельного участка и передачи его в пользование иному лицу ООО «Агрофирма «Джалиль» было лишено возможности пользоваться спорной частью земельного участка, находящегося у него в аренде, соответственно отсутствие реакции на уведомление ответчиков о расторжении договора и невнесение арендной платы, имевшие место уже после выдела спорного земельного участка и передачи его в пользование другому лицу, не может расцениваться в качестве основания для расторжения договора аренды.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 сентября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Э. Курмашева

ФИО13