Дело №2-3139/2023
73RS0003-01-2023-000886-3
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Чернохаевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы следующим. Между ним и ИП ФИО3 устно заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 забронировал для его семьи (4 взрослых и 2 ребенка) тур в <адрес> в период с 20.02.2023 по 06.03.2023. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена плата за отель на <адрес> с 20.02.2023 по 06.03.2023 в сумме 305 000 руб., а также авиабилеты (туда и обратно) на сумму 450 000 руб., которые были сняты со счета в банке. Общая сумма туристского продукта составила 755 000 руб.
При проживании, в соответствующем брони (№№), отеле - <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, выяснилось, что плата за проживание в отеле за период с 20.02.2023 по 06.03.2023 не осуществлена. После выяснения обстоятельств с сотрудником ИП ФИО2 ФИО4, информация подтвердилась. Данный сотрудник всячески тянул время под предлогом «осуществления оплаты», что привело к опозданию на самолет. В рамках данной спорной ситуации и ввиду отказа сотрудников отеля выпустить и в дальнейшем сопроводить их на самолет, было принято решение оплатить имеющуюся задолженность на месте. В соответствии с инвойсами отеля «<данные изъяты>» № № от 06.03.2023 сумма услуг за проживание за период с 20.02.2023 по 06.03.2023 составила 1 290 027 LKR, что составляет 286 773 руб. по курсу на 06.03.2023.
В виду опоздания на самолет, из-за затягивания процесса с оплатой, были понесены убытки на покупку авиабилетов, в общей сумме 399 639 руб.
Итого общая сумма убытков/расходов составила 686 412 руб.
Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 286 773 руб. расходов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, 399 639 руб. в виде убытков на покупку авиабилетов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 343 206 руб., неустойку за период с 26.03.2023 по 31.03.2023 в размере 135 900 руб., неустойку в размере 3% в день от общей суммы туристских услуг (755 000 руб.) с 01.04.2023 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% в день от общей суммы туристских услуг (755 000 руб.) до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу, моральный вред в размере 45 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика – адвокат Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «Деятельность туристических агентств». ФИО4 является его супругой. Работу с Юлией осуществляют совместно, но так как ФИО2 часто находится в отъезде, работа в офисе в основном лежит на Юлии. 17.02.2023 в офис обратился ФИО1 с просьбой подобрать тур. Однако подходящий тур подобрать не смогли, так как ни одно предложение ему не понравилось, в связи с чем никакого договора ни устного, ни письменного не заключалось. После чего, истец попросил помощи у Юлии в бронировании отеля, что она и сделала, подобрала отель с учетом всех пожеланий. ФИО1 передал ей деньги, она в свою очередь в подтверждение получения денег выдала ему квитанцию, далее перевела полученные денежные средства принимающей стороне. Позже выяснилось, что представитель принимающей стороны оплату отеля фактически не произвел. 15.03.2023 поступила претензия от ФИО1, в соответствии с которой он требовал возврата денежных средств, оплаченных за проживание в отеле и стоимости авиабилетов. Так как он опоздал на самолет якобы из-за задержки в отеле. С целью урегулирования сложившейся ситуации ИП ФИО2 дал поручение своей супруге об оплате требований по претензии в полном объеме, но так как сумма была для них очень значительной, оплатила не сразу внеся ее на счет ФИО1 Деньги вносила Юлия, значения тому, кто именно произведет оплату он не придал, так как бизнес фактически является общим (совместно нажитым имуществом), для ФИО2 важным было вернуть деньги клиенту. Таким образом, истцу в досудебном порядке полностью возмещены все расходы, инициируя настоящее судебное разбирательство истец действуя недобросовестно пытается получить неосновательное обогащение в виде штрафа, неустойки и повторного возмещения расходов. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований просит с учетом всех обстоятельств по делу размер неустойки и штрафа снизить.
Представитель третьего лица ООО АК «Победа», третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно ст.1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10 данного закона).
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 14 Закона № 132-ФЗ В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
Вместе с тем, как следует из доводов стороны истца, материалов дела, что плата за проживание в отеле за период с 20.02.2023 по 06.03.2023 не осуществлена именно ИП ФИО2, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 устно заключен договор о реализации туристского продукта, по условиями которого ИП ФИО2 забронировал для его семьи (4 взрослых и 2 ребенка) тур в <адрес> в период с 20.02.2023 по 06.03.2023.
ФИО1 оплачено за отель на <адрес> с 20.02.2023 по 06.03.2023 в сумме 305 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ
Также ФИО1 были приобретены авиабилеты (туда и обратно) на сумму 450 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 58-10 от 17.02.2023.
Как следует из искового заявления, при проживании, в соответствующем брони (№№ отеле - <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> выяснилось, что плата за проживание в отеле за период с 20.02.2023 по 06.03.2023 не осуществлена.
В соответствии с инвойсами отеля <данные изъяты>» № № от 06.03.2023 сумма услуг за проживание за период с 20.02.2023 по 06.03.2023 составила 1 290 027 <данные изъяты> что составляет 286 773 руб. по курсу на 06.03.2023.
В виду опоздания на самолет, из-за затягивания процесса с оплатой, истцом были понесены убытки на покупку авиабилетов, в общей сумме 399 639 руб.
15.03.2023 ФИО1 направил претензию ИП ФИО2 возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта в сумме 3686 412 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
20.04.2023 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 686 412 руб. от ФИО4
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО4 является супругой ИП ФИО2
Таким образом, оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 286 773 руб. расходов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, 399 639 руб. в виде убытков на покупку авиабилетов, не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд считает, что в пользу истца в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2023 по 20.04.2023 исходя из следующего расчета: 755 000 руб. x 3% x 26 дн.= 588 900 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, а также учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе взыскании неустойку в размере 3% в день от общей суммы туристских услуг (755 000 руб.) с 01.04.2023 по день вынесения решения суда, неустойки в размере 3% в день от общей суммы туристских услуг (755 000 руб.) до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу, следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик возвратил истцу денежные средства, по истечении установленного законом десятидневного срока, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 90 000 руб. ((150 000 руб. + 30 000 руб. руб.) х 50%).
Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4500 руб. 00 коп.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.03.2023 по 20.04.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.