Дело №2-480/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 16.02.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Юрикове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.11.2022 произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП был причинен вред его здоровью, что подтверждается медицинской документацией, а также ущерб автомобилю. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 541 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. После случившегося он испытывал физические страдания, которые были вызваны травмами, от которых он чувствовал сильную физическую боль, был вынужден проходить медицинское лечение. <данные изъяты>. Также были причинены нравственные страдания, он перенес сильный психологический стресс, испуг, от неожиданного удара, стал менее общительным, <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП – 95541 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066,23 рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП – 95541 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066,23 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, который <данные изъяты> был продан <данные изъяты> по рукописному договору купли-продажи, после чего она сразу аннулировала страховку по полису ОСАГО, получив в <данные изъяты> часть страховой премии в размере <данные изъяты>. Виновника ДТП ФИО3 не знает, автомобиль ему не передавала.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора об обоснованности требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2022 в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.11.2022 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО9

Согласно договора купли-продажи от <данные изъяты>, продан ФИО5 ФИО8 за 245 000 рублей.

По заявлению ФИО5 в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ей возвращена часть страховой премии по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у автомобиля истца был поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного 21.11.2022 экспертом ООО ЮК «Эдикт», в автомобиле истца повреждены: <данные изъяты> Указанные повреждения наглядно отображены на фототаблице (л.д.23-26).

Согласно экспертному заключению ООО Юридическая компания «Эдикт» экспертно-оценочное бюро № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается административным материалом.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость ремонта транспортного средства, произведенного ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро на сумму 95 541 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из выписки из медицинской карты № стационарного больного ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний поступил в стационар с <данные изъяты>. Со слов пациента, ДД.ММ.ГГГГ пострадал в ДТП около 18-00 часов на пересечении <адрес>, <данные изъяты>. В результате обследования поставлен диагноз: <данные изъяты>

Факт причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, имевшего место 20.11.2022, в судебном заседании подтвержден также справкой ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02.03.2022.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО2 признаков грубой неосторожности, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, наличие вины ФИО3 в ДТП, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, состояние здоровья потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности должника за неисполнение исключительно денежного обязательства. При этом, соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3066,23 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО ЮК «Эдикт» №69 от 23.11.202 на сумму 4500 рублей), суд находит понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3067 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 24.11.2022.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3066,23 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7566,23 рублей (4500+3066,23).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП – 95 541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7566,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требование истца о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2023.