Дело № 2-2390/2025 64RS0004-01-2025-003130-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
прокурора Шараповой Е.С.,
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Страна чудес» г.Балаково Саратовской области о восстановлении на работе,
установил:
ФИО4 обратилась в суд и просит восстановить ее на работе в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад «Страна чудес» г.Балаково Саратовской области в должности воспитателя и взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Страна чудес» г.Балаково Саратовской области в ее пользу оплату вынужденного прогула и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец повторно принята на работу в МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Страна чудес» по профессии воспитатель. Первоначально, ФИО4 была принята на работу в качестве воспитателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгался на 3 месяца. Общий трудовой стаж истца воспитателем более 39 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлена с копией приказа о прекращении трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основанием для расторжения трудового договора послужило издание приказа о сокращении численности работников МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Страна чудес» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец считает, что при проведении процедуры сокращения со стороны представителя работодателя было допущено нарушение трудового законодательства, а именно, не рассмотрен вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе, со стороны ответчика в отношении нее допущена дискриминация. По словам заведующего МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Страна чудес» причиной увольнения является низкая производительность труда и квалификация работника.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена высшая квалификационная категория по должности воспитатель, о чем сделана запись в трудовой книжке.
Истец считает ее показатели производительности труда искусственно заниженными, на момент принятия решения комиссией не могли быть надлежащим образом оценены ввиду отсутствия полной и достоверной информации о работниках в момент принятия решения.
Истец указывает, что приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в момент нахождения в очередном отпуске, что является нарушением трудового законодательства ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята воспитателем в МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Страна чудес», с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с уменьшением контингента воспитанников, сокращением групп (с 11 до 9) МАДОУ «Центр развития ребенка» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень изменений в штатное расписание учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исключаются из штатного расписания штатные единицы, в том числе 4 шт. ед. воспитателей: воспитатель в/к лог. гр. - 1,0 шт. ед.; воспитатель в/к - 2,0 шт. ед.; воспитатель 1 кат. -1,0 шт.ед. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности воспитателя на основании п.2 части первой статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
Ответчик утверждает, что уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца, в течение двухмесячного срока с момента уведомления знакомил истца со всеми имеющимися на тот момент вакансиями (были предложены вакантные рабочие места в МАДОУ Центр развития ребенка - кастелянши (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), младшего воспитателя (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от 09.06.2025г.)), получил согласие профсоюзного комитета на увольнение истца, все причитающиеся при увольнении денежные суммы выплачены истцу в полном объеме.
Ответчик указывает, что в целях обеспечения контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в ходе реализации мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников, МАДОУ Центр развития ребенка сформирована и утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. В целях определения категории лиц, с более высокой производительностью труда и квалификацией Комиссией проведены заседания (протоколы № от 07.04.2025г., № от ДД.ММ.ГГГГ) В ходе работы Комиссии по каждому работнику были проанализированы квалификация и производительность труда. При оценке производительности труда МАДОУ Центр развития ребенка, определил производительность труда как количественный показатель эффективности выполнения трудовых обязанностей. По итогам заседания, Комиссией определено 18 работников (воспитателей) имеющих преимущественное право оставления на работе и не подлежащих сокращению, 3 кандидатуры на сокращение определены как имеющие среднюю и низкую производительность труда по сравнению с другими работниками учреждения. Комиссией при определении производительности труда и квалификации работников самостоятельно были выбраны подлежащие оценке параметры исходя из собственных внутренних убеждений работодателя и с учетом специфики деятельности образовательного учреждения. Кроме того, при определении производительности труда комиссией учитывались такие фактора как наличие дисциплинарных замечаний в связи с невыполнением должностных обязанностей (норм труда), стаж работы в учреждении, отсутствие награждений и поощрении за высокие показатели в работе, активность участия в методических мероприятиях и трансляция педагогического опыта, достижения воспитанников, наличие конфликтных ситуации между работником и коллективом, наличие конфликтных ситуаций между работником и родителями наличие случаев травматизма у воспитанников, посещаемость воспитанников, нарушения режима дня воспитанников, неблагоприятный психологический климат в группе, а также иные факторы, влияющие на производительность труда. Комиссией установлено, работник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята в МАДОУ Центр развития ребенка на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет средне-специальное педагогическое образование, педагогический стаж работы 39 лет. За время работы И.С. осуществляла свою деятельность в 2023-2024 учебном году в старшей группе №, в 2024 - 2025 учебном году в младшей группе №. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 347 дней, из них 10 рабочих дней ФИО4 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. ФИО4 - педагог, имеющий большой стаж работы, владеющий методикой воспитания детей дошкольного возраста, но анализ результатов методической и воспитательно-образовательной работы показал отсутствие инновационной деятельности и применение современных образовательных технологий в работе с детьми. За период работы в МАДОУ Центр развития ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время И.С. не имеет наград и поощрений. У работника имелись устные замечания по качеству исполнения должностных обязанностей по нарушению режима дня воспитанников, устные обращения родителей по вопросу эмоционального благополучия ребенка в группе. В соответствии с контролем посещения муниципальных методических объединений педагогами МАДОУ Центр развития ребенка за период 2024-2025 г. воспитатель ФИО4 не посещала мероприятия, проводимые комитетом образования администрации Балаковского муниципального района. Воспитателем ФИО4 систематически допускались нарушения норм СанПиНа. Имелись нарушения организации и проведения прогулок детей (нарушалось время выхода детей на прогулку, тем самым сокращалось время пребывания детей на улице в благоприятных погодных условиях), грубо нарушался режим дня воспитанников (вместо дневного сна, воспитатель ФИО4 проводила с детьми репетицию театральной постановки в музыкальном зале в 13.30). Указанные факты подтверждаются докладными записками заместителя заведующего по воспитательно-образовательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Низкая посещаемость воспитанников подтверждается «Табелем посещаемости детей». Имеется случай травматизма воспитанника, так в сентябре 2023 г., связи с отсутствием должного надзора педагога ФИО4 за детьми дошкольного возраста (5-6 лет), во время пребывания в детском саду (во время прогулки), ребенок получили ушибленную рану подбородочной области лица, в связи, с чем ребенок находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении ГУЗ СО «БГКБ», что подтверждается Актом о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО4. Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало. Из протокола заседания комиссии следует, что наряду с истцом оценивалось наличие преимущественного права на оставление на работе у воспитателей ФИО5, Ситнико¬вой Ю.П., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Ка¬лининой A.M., ФИО22. Комиссия приняла решение о наличии преимущественного права на оставление на ра¬боте у работников ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Бу¬яновой Т.А., ФИО20, ФИО21, результаты анализа преимущественного права на оставление на работе указанных работников оформлены в виде сличительной таблицы. ФИО25, ФИО22, а также истец ФИО4, уволенные по сокращению численности работников организации.
Ответчик считает, что у истца ФИО4 отсутствует преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали приведенную правовую позицию стороны, подтвердив, что ФИО4 находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица комитет образования администрации Балаковского муниципального района в письменном обращении в суд указал, что в результате проведенной работы по подготовке к учебному году 2025-2026 выявлено уменьшение количества воспитанников. В детских садах появилась необходимость в сокращении 42 групп. Количество функционирующих групп составит - 254 (6411 детей). Средняя наполняемость детей в группах (прогнозно) 25 человек. В детских садах планируется формирование возрастных групп различной направленности (общеразвивающие, компенсирующие, комбинированные, разновозрастные). Исходя из количества воспитанников, произведен расчет численности педагогических работников в соответствии с типовыми штатами. Фактическое количество сотрудников детских садов по процедуре сокращения составило 52 человека, из них воспитатель - 42 чел. Из 36 детских садов в 22 учреждениях планировалось и проведено сокращение работников.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята воспитателем в МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Страна чудес», с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с уменьшением контингента воспитанников, сокращением групп (с 11 до 9) МАДОУ «Центр развития ребенка» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень изменений в штатное расписание учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исключаются из штатного расписания штатные единицы, в том числе 4 шт. ед. воспитателей: воспитатель в/к лог. гр. - 1,0 шт. ед.; воспитатель в/к - 2,0 шт. ед.; воспитатель 1 кат. -1,0 шт.ед.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности воспитателя на основании п.2 части первой статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, в том числе уведомление ФИО4 о предстоящем увольнении за два месяца, предложение имеющихся вакансий (были предложены вакантные рабочие места в МАДОУ Центр развития ребенка - кастелянши (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), младшего воспитателя (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от 09.06.2025г.)), получение предварительного согласия профсоюзного комитета на увольнение ФИО4
Вместе с тем, согласно графику отпусков сотрудников МАДОУ Центр развития ребенка на 2025 год ФИО4 был запланирован очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 42 рабочих дня (т.2 л.д.141) и по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142) был предоставлен очередной отпуск на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).
Как указано выше, ФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в очередном отпуске, что является нарушением императивной нормы ч.6 ст.81 ТК РФ о запрете увольнения по инициативе администрации в период нахождения работника в отпуске, соответственно, увольнение ФИО4 следует признать незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи установлением судом нарушений законодательства при увольнении ФИО4, истец подлежат восстановлению на работе в должности воспитателя и за время вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок.
Согласно справке средний дневной заработок истца составил 1664,99 рублей (т.1 л.д.59). Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 рабочих дней. При этом, работодателем было выплачено ФИО4 выходное пособие в июне 2025 года в размере 33299,80 рублей и в августе 2025 года в размере 34064,79 рублей (т.2 л.д.145-146). Соответственно, размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24974,85 рублей (1664,99 х 56 = 93 239,44 – 33299,80 – 34964,79 = 24974,85), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец был незаконно уволен. Данное обстоятельство не может не приносить истцу нравственные страдания. Истец оценил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Страна чудес» г.Балаково Саратовской области о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на работе в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад «Страна чудес» г.Балаково Саратовской области, №, в должности воспитателя.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Страна чудес» г.Балаково Саратовской области, №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 24974,85 рублей в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров