Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Б.А.С., третьи лица: Н.Д.А., САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по встречному иску Б.А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 13.06.2021 в 13:00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, г/н №, под управление водителя Н.Д.А. и автомобиля МАРКА, г/н №, под управлением водителя Б.А.С. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 13.07.2021 Б.А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Автомобиль МАРКА г/н № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору дополнительного страхования № 1820-82 МТ 0475EVP/AON. 20.09.2021 АО «СОГАЗ» выплатило собственнику транспортного средства МАРКА, г/н № страховую сумму в размере 154439,26 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Б.А.С. в пользу АО «СОГАЗ» суму ущерба в размере 154439,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4288,79 руб.

Б.А.С. обратилась со встречным иском в АО «СОГАЗ», ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, указывает на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 13.07.2021 отменено. Согласно указанному решению вина Б.А.С. в спорном ДТП не доказана. Автогражданская ответственность водителя Н.Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №5059064456, а автогражданская ответственность Б.А.С. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0178413086. Б.А.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого страхового возмещения по ОСАГО. 01.09.2022 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 37973 руб. 45 коп. Указанная выплата произведена в соответствии с Законом «об ОСАГО» с учетом износа автомобиля МАРКА, г/н №. Однако указанной суммы не достаточно для полного возмещения, причиненного ущерба, размер которого оценивается Б.А.С. в сумме 150000 руб. Виновником в ДТП считает водителя Н.Д.А., что подтверждается заключением специалиста ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № 18/Э/21 от 15.09.2021. Помимо полиса ОСАГО, ответственность водителя автомобилем МАРКА, госномер № также застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № 1820-82 МТ 0475EVP/AON от 22.05.2020. Страховая сумма ответственности водителя составляет 600000 руб. Исходя из изложенного, Б.А.С. считает, что она имеет право получения от АО «СОГАЗ» разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Б.А.С. в счет возмещения вреда 39551 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 встречное исковое заявление Б.А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - Д.В.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Б.А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021 в 13:00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, г/н № под управление водителя Н.Д.А. и автомобиля МАРКА, г/н № под управлением водителя Б.А.С.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 13.07.2021 Б.А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность водителя Н.Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №, а автогражданская ответственность Б.А.С. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Кроме того, автомобиль МАРКА, г/н № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору дополнительного страхования Автокаско №.

20.09.2021 АО «СОГАЗ» выплатило собственнику транспортного средства МАРКА, г/н № страховую сумму в размере 154439,26 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 13.07.2021 отменено.

В рамках настоящего дела определением суда от 20.12.2022 была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить, в действиях кого из водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 13.06.2021 в 13-00 часов в <адрес>?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н № с учетом и без учета износа на дату ДТП – 13.06.2021?

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.02.2023 № 01530/12/2022, проведенной ООО «Первая оценочная компания», с технической точки зрения несоответствия действий водителя транспортного средства МАРКА 4, г/н № требованиям п.п. 1.3., 8.1., 8.4. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 13.06.2021 в 13-00 часов в <адрес>.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства МАРКА, г/н № несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 13.06.2021 в 13-00 часов в <адрес> не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта МАРКА, г/н № на дату ДТП без учета износа 182314 руб., с учетом износа 142763 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность Б.А.С. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, с лимитом 400000 руб., что покрывает размер убытков истца.

Поскольку ответственность Б.А.С. застрахована, а размер ущерба истца не превышает лимит ответственности ответчика, у последнего не возникает обязательство по его возмещению.

Кроме того, заключением судебной экспертизы от 20.02.2023 № 01530/12/2022 установлена виновность в ДТП водителя транспортного средства МАРКА 4, г/н №, виновность Б.А.С. оспорена вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 и не установлена в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку Б.А.С. не является виновником произошедшего ДТП, то заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные су дом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из ходатайства ООО «Первая оценочная компания» от 21.02.2023 оплата судебной экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза проведена без оплаты труда экспертов, до принятия судом решения по делу оплата судебной экспертизы в порядке части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена не была, принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов судом разрешается исходя из правового результата рассмотренного дела в соответствии с действующим законодательством, ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении понесенных судом судебных издержек, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, подлежит возложению на истца, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к Б.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>) стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко