УИД 48RS0010-01-2023-001661-94 Дело № 12-89/2023
РЕШЕНИЕ
04 октября 2023 года г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 19.07.2023 г. по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2023 г., административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал 04.08.2023 г. на него жалобу, указав, что собака постоянно находится в специально отведённом месте, привязана, кроме того, в заборе между домом ФИО5 и заявителя имеется проем, который должен был устранить именно ФИО6 Просил учесть, что является пенсионером, инвалидом 2 группы.
При рассмотрении жалобы в Грязинском городском суде Липецкой области ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 года отменить. При этом, не оспаривал, что его собака действительно забежала на территорию домовладения ФИО7, поскольку оторвалась.
Представитель административной комиссии городского округа город Грязи в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО8 в судебном заседании указал, что решение административной комиссии является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать. Дополнительно пояснил, что собака ФИО1 неоднократно забегала на территорию домовладения ФИО9, ФИО10 обращался к ФИО1 с просьбой осуществлять надлежащий контроль за собакой, поскольку опасался за своих детей, которым собака могла нанести вред. Однако, ФИО1 не реагировал на просьбы ФИО11 и ФИО12 обратился в административную комиссию.
Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (№ 83-ОЗ от 24.05.2023 года) предусматривает административную ответственность за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах).
Согласно п.2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении № от 07.07.2023 г., составленного в отношении ФИО1, следует, что 29.05.2023 г. в 08-57 по адресу: <адрес> собака ФИО1 находилась без присмотра, а также без намордника и поводка, забежала на территорию домовладения, принадлежащего ФИО13, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Из материалов административного дела следует, что 08.06.2023 г. в Административную комиссию Грязинского муниципального района Липецкой области поступило интернет-обращение ФИО14 проживающего по адресу: <адрес>, что 25.05.2023 г. ФИО1 отпустил собаку без поводка и намордника, в итоге, собака ФИО1 забежала на территорию домовладения ФИО15 напугала его несовершеннолетних детей.
Административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области получены объяснения ФИО1, ФИО16, изучены фото и видеоматериалы.
07.07.2023 г. в отношении ФИО1 помощником ответственного секретаря Административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО17. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Административный орган при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП Липецкой области. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также фото-видео материалами. В ходе производства по делу, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что 29.05.2023 г. по адресу <адрес> (на территории домовладения ФИО18) собака ФИО1 находилась без поводка и намордника, без присмотра. Данное обстоятельство подтверждается и фотоснимками, имеющимися в административном материале.
При этом довод ФИО1 о том, что ФИО19 не исполнил судебный акт, согласно которому он должен был закрыть проем в заборе, не может служить основанием для отмены постановления, и, по мнению судьи, является избранным способом защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Постановление о привлечении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае административный орган оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об избрании в отношении ФИО1 той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № 417 от 19.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области – оставить без изменения, а ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Бизина