24OS0000-01-2022-000505-45
Дело № 3А-675/2022
133а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2021 года по административному делу № 2а-1139/2021 требования административного иска ФИО1 удовлетворены частично.
Признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» № 3800 от 28.05.2021 года на заявление ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 842 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме, и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу ФИО1
В остальной части административного иска отказано.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.01.2022 года
По состоянию на 09.08.2022 года решение суда не исполнено, то есть в срок более 6 месяцев. Столь длительное исполнение судебного постановления нарушает права административного истца на разбирательство его дела в разумный срок. В связи с чем, с учетом уточнений, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2021 года в разумный срок в размере 122 760 рублей, судебные расходы в размере 18300 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно показал, что ответ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 28.03.2022 года № 2210, по вопросу предварительного согласования предоставления ему в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 842 кв.м., он считает ненадлежащим исполнением решением Дивногорского городского суда от 17.12.2021 года, поскольку его административный иск об оспаривании указанного ответа находится на рассмотрении Дивногорского городского суда.
Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края- ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку решение суда было исполнено.
УФССП России по Красноярскому краю, Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по Красноярскому краю, Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-1139/2021, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов настоящего административного дела и административного дела № 2а-1139/2021, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2021 года, вступившим в законную силу 25.01.2022 года, требования административного иска ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» № 3800 от 28.05.2021 года на заявление ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 842 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме, и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу ФИО1; в остальной части административного иска отказано.
Во исполнение данного решения суда, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно рассмотрело заявление ФИО1 (вх. от 30.08.2019 года № 13472) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 842 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме, по результатам чего 28.03.2022 года за № 2210 ФИО1 был дан ответ, об отказе в удовлетворении его заявления.
04 февраля 2022 года на основании решения Дивногорского городского суда от 17.12.2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 021095806, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9672/22/24028-ИП от 22.08.2022 года, которое до настоящего времени не окончено.
В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Согласно абзаца 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 23), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).
По мнению суда, общую продолжительность исчисления срока исполнения судебного акта необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Дивногорского городского суда Красноярского края, поскольку возможность исполнения данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению или возбуждения исполнительного производства.
Порядок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта предусмотренный абзацем 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в данном случае по мнению суда не применим.
Суд приходит к такому выводу исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в пункте 33 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.02.2007, дело «Райлян (RAYLYAN) против Российской Федерации», согласно которого органы государственной власти знали об иске заявителя и что как только решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную силу на них легла обязанность его исполнить. В любом случае, как выяснилось из материалов, представленных в Европейский Суд, единственной причиной неисполнения являлось нежелание властей действовать в соответствии с решением суда (см. § 10, выше). Поэтому то, участвовала ли служба судебных приставов в исполнительном производстве или нет, не меняло ситуации. Кроме того, от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19, 27 мая 2004 г.; вышеуказанное Постановление Европейского Суда по делу "Горохов и Русяев против России", § 33; Постановление Европейского Суда по делу "Кольцов против России" <*> (Koltsov v. Russia), жалоба N 41304/02, § 16, 24 февраля 2005 г.; и Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против России" <**> (Petrushko v. Russia), жалоба N 36494/02, § 18, 24 февраля 2005 г.).
Таким образом, учитывая, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» исполнило возложенную на него судом обязанность, по повторному рассмотрению заявления ФИО1 (вх. от 30.08.2019 года № 13472) о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка площадью 842 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Элита, в границах согласно прилагаемой схеме, что подтверждается ответом от 28.03.2022 года за № 2210, после вынесения Дивногорским городским судом Красноярского края определения от 14.03.2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2022 года, то оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.
Тот факт, что на дату вынесения настоящего решения исполнительное производство № 9672/22/24028-ИП от 22.08.2022 года не окончено, не свидетельствует о неисполнении МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» решения Дивногорского городского суда от 17.12.2021 года, в части повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании ему предоставления земельного участка площадью 842 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме, поскольку возложенную судом обязанность МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» исполнило, направив ответ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 28.03.2022 года № 2210 административному истцу и в Дивногорский городской суд (29.03.2022 года), который не признан незаконным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, в связи с отсутствием нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2022 года.