К делу № 2-15/2023
23RS0019-01-2022-002152-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Каневская Краснодарского края 29 мая 2023 года
(решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года)
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Малецкого А.А.,
при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,
с участием представителя истца ООО « КубаньМашпром» по доверенности
ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубаньмашпром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования, мотивирует тем, что на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова 10/11 за счет ООО «КубаньМашпром» было возведено строение общей стоимостью по затратам 3843999,69 рублей. ООО «КубаньМашпром» было субарендатором на указанном выше участке, построило данное здание с согласия собственника земельного участка ФИО2, после строительства договор субаренды с истцом был прекращен.
22.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа. Просит суд с
ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3843999,69 руб.
Определением суда от 05.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена
ИП ФИО3 (т.1 л.д. 129)
Определением суда от 19.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечена администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара. (т.2 л.д. 143-144)
Определением суда от 10.05.2023 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца исключена администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца администрация муниципального образования г. Краснодара. (т.2 л.д. 143-144)
Третье лицо администрация МО г. Краснодара в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ООО «КубаньМашпром» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, согласно доводов приведенных в тексте искового заявления.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 –
ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводов приведенных в письменных возражениях. (т.2 л.д.17-41)
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено что ответчик ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г. Краснодар. Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова,10/11, площадью 1376 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений промыщленной площадки завода, а также собственником нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 639,6 кв.м., расположенном на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.110-114).
По договору аренды нежилого здания от 16.05.2018 г., ФИО2 передал ИП ФИО3 в аренду нежилое здание с кадастровым номером 23:43:020065:232, общей площадью 639,6 кв.м., общей площадью сроком на пять лет. (т.1 л.д.95-96)
В этот же день, ФИО2 передал указанное здание ИП ФИО3, что подтверждается актом приемки-передачи здания от 16.05.2018 г. (т.1 л.д.97)
Согласно Разделу 8, пункта 8.1, договора аренды нежилого здания от 16.05.2018 г., ИП ФИО3, вправе передавать, сдавать в субаренду, вносить права по настоящему Договору в уставный напитал, закладывать или обременять какие-либо права по настоящему Договору без предварительного письменного согласия Арендодателя». (т.1 л.д.96)
23 мая 2018 г. ООО «КубаньМашпром» обратилось с заявлением к Арендатору ИП ФИО3 и собственнику вышеуказанного земельного участка ФИО2 о согласовании строительства офисов из легковозводимых конструкций; модернизации кранов и подкрановых путей под грузоподъемность 10 тонн в соответствии с п.5.5 договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 г., на что ИП ФИО3 и ФИО2, дали своё согласие на проведение данных работ. (т.1 л.д.18)
24.05.2018 г. ИП ФИО3 и ООО «КубаньМашпром» был заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которого ИП ФИО3 передала в субаренду ООО «КубаньМашпром» нежилое здание, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/11, сроком на 59 месяцев, с арендной платой в размере 115128 руб. в месяц. (т.1 л.д.11-15).
В этот же день, арендатор ИП ФИО3 передала указанное здание ООО «КубаньМашпром», что подтверждается актом приема-передачи нежилого здания субарендатору от 24.05.2018 г. (т.1 л.д.16)
Переход права аренды на ООО «КубаньМашпром» зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кранодарсокмку краю, 08 июня 2018 г. (т.1 л.д.16)
Из п.4.7. договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 г. следует, что возведенные на Земельном участке Субарендатором легковозводимые конструкции, иные некапитальные сооружения поступают в собственность Арендатора после истечения срока настоящего Договора или его прекращения по иным основаниям.
Истец, реализуя, свой план по строительству офисов из легковозводимых конструкций, 01.07.2018 г. заключил договор подряда с ИП ФИО5 на выполнение общестроительных работ на объекте по адресу: Краснодар, ул. им. Захарова, 10/11, из собственных материалов в период с 15.07.2018 г. по 30.12.2019 г. (т.1 л.д.19-20)
Согласно акта о приеме выполненных работ от 30.12.2018 г. составленного ИП ФИО5 стоимость работ составила 2 798002 руб., и с учетом бухгалтерской справки ООО «КубаньМашпром» общая сумма затрат составила 3 843999 руб. 69 коп. (т.1 л.д.21-27)
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 г. договор субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 г. между ООО «Кубаньмашпром» и
ИП ФИО3 расторгнут, в связи с неисполнением ООО «Кубаньмашпром» обязательств по договору в части оплаты аренды.(т.1 л.д.146-153)
В материалах дела представителем истца был представлен акт о приеме выполненных работ и бухгалтерская справка ООО с описанием стоимости, перечня и вида работ на спорном объекте.
В целях проверки доводов истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.1; №.216.125-64-2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристроенный объект к нежилому зданию - склада ТНП с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. 10/11 является некапитальным строением, выполненным из легковозводимых стальных конструкций;
соответствует градостроительным нормам (ст.51 ГрК РФ), за исключением п.5.5.11 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*4 и п.3.1 ст.24 Раздела III «Градостроительные регламенты» «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар» (ПЗЗ), утверждеными Решением от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 XIX заседания Думы 4 созыва города Краснодара (с дополнениями);
угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения пристройки к нежилому зданию - складу ТИП отсутствует;
рыночная стоимость возведенной пристройки по состоянию на 26.05.2021г составляет: 4 156800 руб.;
рыночная стоимость возведенной пристройки по состоянию на 18.08.2022 г. составляет 4 779955 руб.;
стоимость фактически выполненных работ по возведению пристройки к нежилому зданию - складу ТНП составляет 3 708521 руб. (т.2 л.д. 78-105)
Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы проведенного им экспертного исследования поддержал, пояснив, что на исследуемом объекте, расположенном в <...>, собственником которого, является ФИО2, фактически нет фундамента, там существует устройство бетонных полов, а пристроенный объект к нежилому зданию является некапитальным строением, выполненным из легковозводимых стальных конструкций. Объект не соответствует по параметрам плотности застройки и глубине фундамента и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рыночной его стоимость на 26.05.2021г. составляет 4 156800 руб., а с затратным походом на 18.08.2022г. составляет 4 779955 руб. Вертикальная устойчивость здания обеспечивается жесткой пространственной системой, состоящей из колон, прогонов и ферм. Даже если бы не было полов, фундамента, конструкцию можно поставить на землю и она также бы стояла. Также можно выполнить демонтаж потому, что крепления колон к горизонтальной поверхности полов производится путем замоноличивания закладных деталей в пол, к которым в свою очередь колонны по периметру заварены электросваркой и при проведении демонтажа путем спила, данный объект, возможно установить на другом земельном участке. Бетонные полы не подлежат демонтажу, так как ранее была площадка, которая была домоноличена до необходимой площади, и эта площадка не является основанием, фундаментом, это место установки строения. Имеющиеся на объекте душевые кабины и санузел в смете понесенных затрат истцом не указаны и в ходе осмотра истцом подтверждено, что сантехнические работы проводились ответчиком. Наличие душевых кабин с санузлом на капитальность здания не влияют, их можно перенести, но при этом повредится плитка.
Таким образом, при принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 17.03.2023, составленным экспертом ФИО6, поскольку судебная экспертиза была проведена в установленном порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и длительный стаж работы, принимал непосредственное участие при осмотре объекта; экспертное исследование проведено на основании руководящих методик, даны полные ответы на поставленные судом вопросы; заключение содержит подробное описание исследования, с учетом проведенного натурного осмотра объекта, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.
При этом, заключение специалиста ООО «ФЭС» № 17-04-2023 от 17.04.2023 г. судом не может быть принято во внимание, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО «ФЭС», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 17.03. 2023 года, а не сам объект пристройки.
При этом в силу ст.67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств, принадлежит суду.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд, берет за основу выводы судебной экспертизы, согласно которой установлено, что пристроенный объект к нежилому зданию - склада ТНП с кадастровым номером 23: 43:0209065:232 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. 10/11 является некапитальным строением, выполненным из легковозводимых стальных конструкций, а поскольку пристройка некапитальным строением, то истец, в силу п. 4.7 договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 г. не вправе потребовать от ответчика возмещения ему неосновательного обогащения в сумме 3843999 руб. 69 коп, а также судебных расходов, т.к. пристройка не является капитальным строением, а договор субаренды расторгнут.
При этом в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора является установление наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Между тем, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку порядок временного пользования и владения нежилым зданием был определен договором субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 г. в частности
п. 4.7., и не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, то с учетом заключения эксперта, установившего некапитальный характер спорного строения, и выше установленных обстоятельств дела, в необходимости применения положений ст. 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, суд не усматривает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правильного распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь положениями ст.1102, 1109 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обосновании требований неосновательного обогащения, и считает, что исковые требования ООО «Кубаньмашпром» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Кубаньмашпром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья