Судья Рудковская О.А. № 33-4520/2023 (№ 2-6943/2022)
УИД: 86RS0004-01-2022-008124-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)3 Рауф кызы, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)3 (ФИО)11 на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что (дата) заключило с (ФИО)7 кредитный договор (номер), по которому выдало заемщику кредит в сумме 480 084 руб. 41 коп. под 15,9 % годовых на срок 28 месяцев, а (дата) – кредитный договор (номер), по которому выдало заемщику кредит в сумме 224 215 руб. 25 коп. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев.
(дата) заемщик скончалась, после ее смерти остались неисполненные долговые обязательства из данных договоров.
На основании изложенного, просило взыскать за счет наследственного имущества (ФИО)7 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 148 775 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг 118 344 руб. 96 коп., просроченные проценты 30 431 руб. 02 коп.; задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 247 180 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг 185 105 руб. 52 коп., просроченные проценты 62 074 руб. 49 коп.;, а также просило взыскать задолженность по уплате государственной пошлины 9 847 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1 и (ФИО)3 просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, так как заемщик заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на случай смерти, о чем ПАО «Сбербанк» являлось известным, в связи с чем, погашение кредитов должно произвести ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое суд первой инстанции к участию в деле не привлек.
Судом апелляционной инстанции (дата) вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) вынесено без привлечения к участию в настоящем деле ООО СК «Сбербанк страхование жизни», права которого затрагиваются разрешением поданного иска, ООО СК «Сбербанк страхования жизни» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от (дата) подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, (дата) между истцом как кредитором и (ФИО)7 как заемщиком заключен кредитный договор (номер), по условиям которого (ФИО)7 предоставлен кредит в сумме 480 084 руб. 41 коп. под 15,9 % годовых на срок 28 месяцев с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами.
(дата) между истцом как кредитором и (ФИО)7 как заемщиком заключен кредитный договор (номер), по условиям которого (ФИО)7 предоставлен кредит в сумме 224 215 руб. 25 коп. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами.
Факт выдачи кредитов материалами дела подтвержден и никем не оспаривается.
(дата) (ФИО)7 умерла, после ее смерти открылось наследство, принятое ее детьми – дочерями (ФИО)2, (ФИО)3 и сыном (ФИО)1
На дату смерти заемщика (ФИО)7 размер задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) составлял 138 920 руб. 09 коп., в том числе ссудная задолженность 137 132 руб. 87 коп., проценты за кредит 1 787 руб. 22 коп.; размер задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) составлял 187 521 руб. 00 коп., в том числе ссудная задолженность 185 105 руб. 52 коп., проценты за кредит 1 207 руб. 74 коп.
После смерти заемщика ((дата)) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) (номер) внесен платеж, после чего задолженность по основному долгу по указанному договору стала составлять 118 344 руб. 96 коп.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Кроме того, по делу установлено, что заемщик (ФИО)7 являлась застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях Программы коллективного добровольного страхования заемщиков, о чем ей подано заявление, страхование осуществлено, в том числе, на случай смерти с установлением страховой суммы в размере 480 084 руб. 41 коп., выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица, – застрахованное лицо или его наследники (л. д. 26-30).
Согласно пояснениям ответчика (ФИО)3, никем не опровергнутых, о смерти заемщика сообщила она при внесении (дата) платежа в счет исполнения обязательств умершего заемщика по договору от (дата) (номер).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Факт осведомленности как кредитора ПАО «Сбербанк», так и страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о смерти заемщика материалами настоящего дела с достоверностью подтвержден.
В связи с установленным фактом страхования заемщика, судебной коллегией истцу ПАО «Сбербанк» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлены запросы о признании смерти заемщика страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос смерть заемщика признана страховым случаем по кредитному договору от (дата) (номер), в связи с чем в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» выплачено страховое возмещение в размере 138 920 руб. 09 коп. Также указано, что остаток страховой суммы частично выплачен наследнику (ФИО)3 в размере 113 721 руб. 44 коп., остальная сумма в размере 227 442 руб. 88 коп. ожидается к выплате иным наследникам.
Судебная коллегия обращает внимание, что, приведя данные доводы, платежные поручения о выплате страхового возмещения страховщиком не представлены, иного подтверждения в материалах дела такие доводы не имеют.
В свою очередь, ПАО «Сбербанк» представлены копия платежного поручения о выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 138 920 руб. 09 коп. (дата), а также копия платежного поручения о выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 187 521 руб. 00 коп. также (дата).
Таким образом, приведенные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика (ФИО)7 страховым случаем только по кредитному договору от (дата) (номер) не соответствует действительности.
При этом материалами настоящего дела также подтверждается, что в связи с поступлением информации о смерти заемщика, в адрес наследников неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, требующихся для признания смерти заемщика страховым случаем.
Документы, достаточные для принятия данного решения, страховщиком получены только к февралю 2022 года.
В течение этого времени наследникам являлось известным о том, что вопрос о выплате страхового возмещения не может быть решен до поступления от них истребованных документов. Соответственно, являясь стороной кредитных договоров в силу универсального правопреемства, у наследников имелась обязанность исполнять обязательства по кредитным договорам в этот период, однако такого исполнения наследники не производили.
Недобросовестного поведения истца, либо страховщика, приведшего к увеличению задолженности по кредитным договорам, в настоящем деле не установлено.
Полученное страховое возмещение истцом распределено на погашение задолженности как по кредитному договору от (дата) (номер), так и по кредитному договору от (дата) (номер).
Вместе с тем, ввиду того, что дальнейшее исполнение обязательств по кредитным договорам (кроме внесения платежа (дата) по кредитному договору от (дата) (номер)) наследниками не производилось, ко времени выплаты страхового возмещения его размера являлось недостаточным для погашения задолженности по договорам в полном объеме.
Согласно расчетам истца по состоянию на (дата) после распределения страхового возмещения по кредитному договору от (дата) (номер) размер задолженности по основному долгу составил 10 886 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом 515 руб. 53 коп.; по кредитному договору от (дата) (номер) размер задолженности по основному долгу составил 62 182 руб. 02 коп., по процентам за пользование кредитом 504 руб. 61 коп.
На дату разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции размер задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) составляет по основному долгу 10 886 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом 2 877 руб. 31 коп., а всего 13 764 руб. 26 коп.; по кредитному договору от (дата) (номер) составляет по основному долгу 62 182 руб. 02 коп., по процентам за пользование кредитом 17 387 руб. 80 коп., а всего 79 569 руб. 82 коп.
Достаточность наследственного имущества после смерти заемщика (ФИО)7 для исполнения обязательств по кредитным договорам с достоверностью подтверждена материалами настоящего дела, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 847 руб. 32 коп.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (23,57 %), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 321 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)3 (ФИО)10, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)3 Рауф кызы, (ФИО)2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 13 764 руб. 26 коп., в том числе основной долг 10 886 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 2 877 руб. 31 коп., задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 79 569 руб. 82 коп., в том числе основной долг 62 182 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом 17 387 руб. 80 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины 2 321 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).
Председательствующий (ФИО)9
судьи (ФИО)5
(ФИО)8