УИД: 70MS0045-01-2023-003070-35

№ 12-514/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу защитника Самцова В.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19.07.2023 по делу о привлечении заместителя мэра г. Томска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19.07.2023 заместитель мэра г. Томска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО1 не нарушил установленный законодательством срок рассмотрения заявления гражданина о предоставлении земельного участка. Он был не уполномочен принимать решения о предоставлении земельных участков либо об отказе в их предоставлении, что относится к компетенции Департамента недвижимости. Статьей 19.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, в то время как в данном случае имело место рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления. Сам участок в результате предоставления муниципальной услуги не представляется. Кроме того, решение мировым судьей было вынесено по формальным основаниям, не были установлены должностные лица, которые осуществляют деятельность на конкретных этапах предоставления муниципальной услуги, сроки ее исполнения, а также не было установлено, на каком этапе был нарушен порядок и срок предоставления муниципальной услуги.

ФИО1, потерпевшие П., В., их представитель Б., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Самцов В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Б.1 считала жалобу необоснованной, просила постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дело установлено, что в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления П. и В., в лице Б., о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Однако заместитель мэра <адрес> по архитектуре и строительству ФИО1 в нарушение п. 7.1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, подп. «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2023 году» ответ на заявления в установленный срок не предоставил, чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, совершил указанное правонарушение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается также заявлениями П. и В. в лице их представителя Б. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответами Департамента Лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответами заместителя мэра <адрес> по архитектуре и строительству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмами Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами, подтверждающими полномочия ФИО1 по рассмотрению соответствующих запросов заявлений.

Положениями подп. «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2023 году» установлено, что в 2023 году процедуры, предусмотренные п. 7.1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, осуществляются в срок не более 20 календарных дней.

Согласно п. 7.1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный п. 7 указанной статьи, может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока рассмотрения заявления и уведомления об этом уполномоченным органом П. и В. Учитывая, что указанные лица обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для дачи ответа на указанное заявление является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, результаты подготовлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для рассмотрения заявления.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от прокуратуры <адрес>, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Вынесенное прокурором в отношении ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы, что ФИО1 не уполномочен принимать решение о предоставлении земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов, закрепляющих должностные полномочия ФИО1, его права и обязанности, которые мировым судьей проанализированы в совокупности, однозначно следует, что заместитель мэра <адрес> по архитектуре и градостроительству осуществляет контроль за надлежащим исполнением полномочий, возложенных на должностных лиц департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. При этом предварительное согласование предоставления земельного участка является одним из этапов в предоставлении земельного участка, соответственно именно на ФИО1 лежит обязанность по обеспечению исполнения требований земельного законодательства в указанной части.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как должностное лицо не предпринял все зависящие от него меры по направлению ответа заявителю в установленный законом срок, таким образом, его вина выразилась в том, что он в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей не организовал исполнение указанных требований, не проконтролировал их исполнение.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы прокурора и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19.07.2023 по делу о привлечении заместителя мэра г. Томска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 02.10.2023 судья Р.А. Зайнулин