дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года п.Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Баяртаеве Э.С.,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО5 она заняла ФИО2 денежные средства на сумму 500 000 рублей сроком на 1 год путем перевода на банковский счет. В указанный срок денежные средства не были возвращены. ФИО5 просил подождать с их возвратом. ДД.ММ.ГГГГ от общих знакомых она узнала о том, что ФИО5 погиб в автомобильной аварии. Связь с ответчиком осуществлялась через ФИО5 Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 500 000 рублей на банковский счет ФИО2 Данная сумма была переведена по просьбе ФИО5, поскольку на тот момент истец и ФИО5 являлись деловыми партнерами и вели совместный бизнес. Денежные средства не были возвращены. В связи с этим ФИО1 обратилась в полицию 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6 и попросила паспортные данные для перевода денежных средств, которые необходимо будет снять и отдать ей. После поступления денежных средств она сняла и отдала ФИО6, а последняя передала супругу ФИО5 При этом ФИО6 написала расписку.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
По смыслу закона в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством денежного перевода «Колибри» перевела на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается отчетом по осуществленному переводу «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки ОП МО МВД РФ «Яшкульский», в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в апреле 2019 года ФИО5 предложил ей вложить денежные средства в разведение мелкого и крупного рогатого скота, которые будут содержаться на животноводческой стоянке его отца. Она согласилась и решила вложить деньги в данный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5 3 300 000 рублей на закупку скота, о чем последний написал расписки. В октябре 2019 года позвонил ФИО5 и сообщил, что для закупки овец ему нужны 500 000 рублей, которые необходимо перевести ФИО2 У нее он будет приобретать овец. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет ФИО2 денежные средства.
Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО2, в 2019 году к ней обратилась ФИО6 и попросила паспортные данные для перевода денежных средств, которые необходимо будет снять и отдать ей. После поступления денежных средств она сняла и передала ФИО6, а последняя отдала супругу ФИО5 По поводу займа денежных средств, а также продажи овец ни к ФИО5, ни к ФИО6 не обращалась.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ее умерший супруг ФИО5 занимался разведением крупного рогатого скота на животноводческой стоянке. Денежные средства он вкладывал в их разведение. Финансовыми вопросами занимался супруг и в свои дела ее не посвящал. В 2019 году супруг ФИО5 попросил найти человека, которому можно будет перевести деньги, в последующем снять и передать их ему. Она обратилась к своей коллеге по работе ФИО2, которая после поступления денежных средств сняла и передала их ей. В этот же день она передала деньги ФИО5 После смерти ФИО5 примерно ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО1 и стала требовать деньги в сумме 2 000 000 рублей, которые последняя заняла ФИО5
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму без процентов в обусловленный срок.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 взял у ФИО1 в долг 1 300 000 рублей сроком на 2 года без процентов.
Как следует из представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей для передачи ФИО5
Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, не нашли своего подтверждения.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что данные денежные переводы были осуществлены в целях предоставления займа ответчику. При этом договор займа в письменной форме не составлялся и не подписывался сторонами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт получения денежных средств, подтвердила, что лично с ФИО1 не знакома и показала, что денежные средства истцом были переведены на ее банковский счет не в целях займа, а для последующей их передачи ФИО6, которая, в свою очередь, передала указанные денежные средства ФИО5, о чем между ФИО1 и ФИО5 имелась соответствующая договоренность.
В судебном заседании свидетель ФИО6 доводы ответчика подтвердила и показала, что она получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей и передала ФИО5
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в непосредственное распоряжение ФИО2 не поступали, истец не имел цели предоставлять займ ответчику, а осуществила денежный перевод на банковский счет ФИО2 целенаправленно, для последующей их передачи ФИО5 в рамках реализации имеющихся правоотношений между ФИО1 и ФИО5 по поводу закупки мелкого и крупного рогатого скота и его содержания.
Совокупность установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что перечисленные истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец ФИО1 знала о перечислении ею денежных средств ответчику в счет несуществующего обязательства, что в соответствии с положениями пп.4 п.1 ст.1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату средства, предоставленные в счет несуществующего обязательства.
Довод представителя истца ФИО7 о том, что ФИО1 перечислила ответчику в долг указанную сумму является необоснованным, поскольку опровергается и письменными объяснениями самой ФИО1 о том, что на счет ФИО2 для ФИО5 она перечислила деньги для совместного бизнеса по разведению овец.
Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
В нарушение требований вышеуказанных правовых норм истцом и ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения именно ответчиком за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, понесенные по настоящему делу, не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Сабитова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.