Дело № 2-4268/2024

УИД 03RS0003-01-2025-003516-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО10,

представителя ответчика ФИО5 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, ФИО1, ФИО3, действующей в интересах малолетних детей ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации имущественного и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, истцы ФИО1, ФИО3, действующая в интересах малолетних детей ФИО4, ФИО2 также обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под ее же управлением и автомобиля марки LADA гос.рег.знак № (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее по тексту - страхователь), под управлением ФИО16

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователя получил многочисленные механические повреждения.

Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения малолетние ФИО4 и ФИО2

Согласно текста постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ч. 1 (2) ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения - прекращено.

Как указано в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по 100% вине водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос.рег.знак №, ФИО5, которая была обязана обеспечить безопасность дорожного движения; контролировать дорожную обстановку во время движения; учитывать интенсивность движения; дорожные условия, в частности видимость в направлении движения; не выезжать за стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Так как в ДТП пострадали пассажирки автомобиля марки LADA <***>, ФИО4 и ФИО2 обращение в страховую компанию было от виновника ДТП ФИО5ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000,00 рублей, приложив все необходимые документы, уведомила о готовности доплатить 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с неустановленной виной.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществил страхователю выплату на общую сумму в размере 81 650 руб., из которых страховое возмещение в размере 80 150 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-25-5360 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-5360/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования страхователь к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета взноса, расходов, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение в размере 26 950,00 руб.

Кроме того, действиями ответчика ФИО5, управлявшей автомобилем, причинен имущественный вред ФИО1 и вред здоровью малолетней ФИО4 и ФИО2

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд в первоначальных исковых требованиях, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 184,00 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным в размере 26 950,00 руб. за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки; страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа 292 900,00 руб.; неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 048 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 292 900 руб.), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки; убытки в размере 130 975,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 130 975 руб.), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 также просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 175 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО5 в пользу истца ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 400 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 руб.; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 572 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 также просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного её малолетней дочери ФИО4 в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда причиненного её малолетней дочери ФИО2 в размере 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 400 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцами на основании ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку, начисленную на страховое возмещение в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления неустойки по решению финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 184,00 руб. и с перерасчетом на дату вынесения решения суда (316 дней х 1% х 200 000 руб. = 632 000 руб.) итого с учетом лимита 400 000 руб.; страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа 287 150 руб. (400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита по экспертизе страхователя) – 81 650 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе в размере 50%) – 31 200 руб. (взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа и по его экспертизе в размере 50%), убытки в размере 60 200 руб. (536 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 476 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 60 200 руб.), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 также просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 76 300 руб. (476 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета в пределах лимита); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 также просила суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО5 в пользу истца ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 400,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500,00 руб.; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 572,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Истец ФИО3 также просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного её малолетней дочери ФИО4 в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда причиненного её малолетней дочери ФИО2 в размере 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 400 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцы, ответчик ФИО5. третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО10 просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований в отношение данного ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11 просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Chevrolet CRUZE гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada гос.рег.знак № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО16

Также причинен вред здоровью пассажирам Транспортного средства, управляемого ФИО16, малолетним ФИО4, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие» от истца ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе расходов на эвакуацию Транспортного средства, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 выразила согласие на доплату 50% стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в связи с неустановленно виной участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Согласие» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 220 576,04 руб., с учетом износа и округления составляет 160 288 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 81 650 руб. (80 150 руб. - в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 и 1 500 руб. - в части расходов на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 16 000 руб., расходов на дефектовку в размере 12 000 руб.

К претензии ФИО1 был приложен Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена транспортировка Транспортного средства с <адрес> до <адрес>, г. Уфа.

ООО «СК Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с отказом ответчика, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченном.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ООО «СК Согласие» доказательства, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО12 и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

2) Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков Транспортного средства в случае его полной (конструктивной)гибели?

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-5360/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 316 300 руб., с учетом износа деталей составляет 214200 руб., рыночная стоимость Транспортного средства ФИО1 составляет 1 006 800 руб.

Как установлено при рассмотрении обращения в предоставленном в финансовому уполномоченному Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся только объяснения участников ДТП ФИО5 и ФИО16 и сведения о нарушении кем-либо из участников Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Финансовый уполномоченный из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, не смог установить, в результате чьих действий произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 50 % от размера причиненного ущерба и решением №У-25-5360/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26 950 руб. и вВ случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» и поставлены следующие вопросы:

- определить на какой сигнал светофора проехал стоп-линию автомобиль CHEVROLET CRUZE гос.рег.знак <***>?

.-действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

-определить рыночную стоимость ремонта LADA гос.рег.знак № с учетом и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения экспертизы?

-определить стоимость ремонта LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа по Единой методике ОСАГО на дату ДТП?

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № автомобиль CHEVROLET CRUZE гос.рег.знак № проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора. С технической точки зрения-действия водителя а/м Лада не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ. Данные действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения-действия водителя а/м Шевроле не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Данные действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения-действия водителя а/м Шевроле не соответствовали требованиям п.16.13 ПДД РФ. Данные действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ремонта LADA гос.рег.знак <***> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 500 руб. и на дату проведения экспертизы 574 100 руб., с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 500 руб. и на дату проведения экспертизы 424 400 руб., стоимость ремонта LADA гос.рег. знак <***> с учетом износа по Единой методике ОСАГО на дату ДТП составляет 329 000 руб. и без учета износа составляет 476 300 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, указание в заключение судебной экспертизы на нарушение водителем а/м Шевроле требований пункта 16.13 ПДД РФ являются опиской, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) содержатся в пункте 6.13 ПДД РФ, пункт 16.13 в ПДД РФ вообще отсутствует.

Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в рецензии, в части невозможности определения степени подтверждения деталей по представленным фотоматериалам, являются необоснованными и подтверждаются представленными фотоматериалами, а также личным осмотром экспертом а/м Лада и его повреждений. Стоимость запасных деталей рассчитана как среднерыночная, согласно мониторинга цен, из интернет-магазинов. Рецензия ООО «РАНЭ Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГ/ составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 1,5 месяца после составления экспертного заключения и за этот период стоимость деталей могла измениться. Кроме того, для рецензии использованы другие источники информации стоимости запасных частей. В части несоответствия каталожных номеров деталей в рецензии в качестве «правильных» каталожных номеров каркаса приведены распечатки каталога а/м Лада Веста в кузове седан. Объектом же экспертизы является Лада Веста SW, т.е. в рецензии определен неверно объект оценки, что повлияло на его выводы.

Оснований не доверять пояснениям судебного эксперта не имеется, так как они логичны, взаимодополняют заключение судебной экспертизы, не противоречивы.

Определяя лицо виновное в ДТП, следует исходить из следующего.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЛОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч.1 (2) ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Данное постановление должностного лица участниками ДТП не обжаловано и не отменено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено лица виновного в совершение административного правонарушения и чьи действия привели к возникновению ДТП.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

С учетом предоставленных в судебном заседании доказательств суд считает доказанной вину ответчика ФИО5, что следует из видеозаписи и заключения судебной экспертизы, которая управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч возле <адрес> совершила выезд на перекресток улиц при желтом сигнале светофора и продолжая движение совершила столкновение с автомобилем истца ФИО1, который заканчивал движение по перекрестку.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что она не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и её действия квалифицируются судом, как проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом, автомобиль Лада, принадлежащий истцу ФИО13 находился на перекрестке, завершая маневр, видимость данного автомобиля не была ограничена для ответчика ФИО5

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

С учетом изложенного, следует удовлетворить исковые требования ФИО13 в отношении ООО «СК «Согласие» и взыскать страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа 287 150 руб. (400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита по экспертизе страхователя) – 81 650 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе в размере 50%) – 31 200 руб. (взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа и по данной экспертизе финансового уполномоченного в размере 50%), а также убытки в размере 60 200 руб. (536 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 476 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе).

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик выплату убытков произвел несвоевременно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 60 200 руб.), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Вместе с тем, следует отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону ОСАГО, исходя из того, что 50% страхового возмещения ответчиком было уплачено при невозможности определить вину участников ДТП на основании представленных ФИО1 письменных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ФИО5, суд считает необходимым указать следующее.

Судом указано выше, что установлена вина ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца ФИО1 при столкновении автомобилей и следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 76 300 руб., исходя из расчета 476 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета в пределах лимита).

Рассматривая исковые требования ФИО3, действующей в интересах малолетних детей ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, следует указать, что виновность в нарушение Правил дорожного движения, что повлекло ДТП установлена вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшим на момент разрешения спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает доказанным причинение истцам морального вреда вследствие получения травм при ДТП.

Так согласно письменных доказательств, не оспоренных ответчиком ФИО5, в заключение эксперта № ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что при обследовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены сотрясение головного мозга и тупая травма живота, и в заключение эксперта № ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что при обследовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 сумму компенсации морального вреда в пользу в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разделяя судебные расходы в пропорции по 1/2 в отношение требований истца ФИО1 к ответчикам ООО «СК «Согласие» и ФИО5 суд исходит из того, что расходы понесены в виду виновных действий именно данных ответчиков, и вопреки доводам иска не имеется оснований установить пропорцию, исходя из удовлетворенных исковых имущественных требований к каждому из ответчиков, так как истцом ФИО1 заявлены самостоятельные исковые имущественные требования в отношение каждого из этих соответчиков. Данная правовая позиция содержится в определение Верховного Суда РФ №-КГ225-86-К2.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы на заверение доверенности в размере 1 200 руб. (2 400 руб. х 1/2), расходы на оплату эвакуатора в размере 8 750 руб. (17 500 руб. х 1/2), расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. (3000 руб. х 1/2), почтовые расходы в размере 786 руб. (1 572 руб. х ?), расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб. (30 000 руб. х 1/2).

Кроме того, следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на заверение доверенности в размере 1 200 руб. (2 400 руб. х 1/2), расходы на оплату эвакуатора в размере 8 750 руб. (17 500 руб. х 1/2), расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. (3000 руб. х 1/2), почтовые расходы в размере 786 руб. (1 572 руб. х ?), расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб. (30 000 руб. х 1/2).

Также следует взыскать расходы по 1/2 в пользу каждого из соистцов, так как требования носят неимущественный характер и удовлетворены судом.

Также следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1 200 руб. (2 400 руб. х 1/2), почтовые расходы в размере 750 руб. (1 500 руб. х 1/2), в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1 200 руб. (2 400 руб. х 1/2), почтовые расходы в размере 750 руб. (1 500 руб. х 1/2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать в пользу истца ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и с ответчика ФИО14 взыскать в пользу истца ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., исходя из общего размера расходов признанного соответствующего проведенной работе и сложности, уровню цен в размере 25 000 руб. и расчета 25 000 руб. х ?.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО4 расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

От ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» поступило заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в общем размере 39 200 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз.

Разделяя судебные расходы в пропорции по 1/2 в отношение требований экспертной организации к ответчикам ООО «СК «Согласие» и ФИО5 суд исходит из того, что расходы понесены в виду виновных действий именно данных ответчиков, и не имеется оснований установить пропорцию, исходя из удовлетворенных исковых имущественных требований к каждому из ответчиков, так как истцом ФИО1 заявлены самостоятельные исковые имущественные требования в отношение каждого из этих соответчиков.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 19 600 руб. (39 200 руб. х ?), с ответчика ФИО5 в размере 19 600 руб. (39 200 руб. х ?).

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 183,75 руб., исходя из того, что истец ФИО1 при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ к ООО СК "Согласие" (ИНН <***>) о защите прав потребителей, ФИО1, ФИО3 (№ действующей в интересах малолетних детей ФИО4, ФИО2 к ФИО5 (№) о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 287 150 руб., убытки в размере 60 200 руб., проценты за пользование чужими денежными на сумму взысканных убытков в размере 60 200 руб. – со дня вступления решения суда в законную силу и до даты выплаты суммы 60 200 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8 750 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 786 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя истца в размере 12 500 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону ОСАГО.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 76 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8 750 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 786 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя истца в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на представителя истца в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 14 183,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 г.