Дело №2а-243/2023
УИД № 17RS0008-01-2023-000058-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туран 27 февраля 2023 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш А.С., при секретаре Кужугет К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгъ-КМВ» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 выразившееся в не предоставлении стороне исполнительного производства (взыскателю) информации о ходе исполнительного производства, об обязании судебного пристава предоставить ООО «РусДолгъ-КМВ» запрашиваемую ранее информацию либо информацию о ходе исполнительного производства,
установил:
ООО «РусДолгъ-КМВ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, указав в обоснование, что на исполнении в Пий-Хемским РОСП находится исполнительное производство № 32878/22/17006-ИП от 27.10.2022 года о взыскании с Ш(О)С.К. в пользу ООО «РусДолгъ-КМВ» задолженности. 11 ноября 2022 года в Пий-Хемское РОСП посредством интернет приемной ФССП России направлено заявление о предоставлении ООО «РусДолгъ-КМВ» сводку и реестр ответов по исполнительному производству № 32878/22/17006-ИП, либо информацию о ходе исполнительного производства, ответах на данные запросы, процессуальных документах, вынесенных судебным пристав-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках производства, осуществить выход в адрес должника для проверки имущественного положения и проведения описи и ареста имущества должника. 9 декабря 2022 года из Пий-Хемского РОСП получен ответ о направлении сводки по исполнительному производству, которая приложена во вложении. Однако файлы во вложении отсутствовали, посредством почты России запрашиваемая информация взыскателю не поступала. Считает данный факт бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП ФИО1, выразившееся в не предоставлении стороне исполнительного производства информации по исполнительному производству. Не предоставление судебным приставом информации о ходе исполнительного производства взыскателю, равно и как копий процессуальных документов, лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления судебного пристава исполнителя. 7 июля 2022 года между ООО «РусДолгъ-КМВ» и П. был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно составление административного иска по указанному делу составляет 5000 руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО1, выразившееся в не предоставлении стороне исполнительного производства (взыскателю) информации о ходе исполнительного производства № 32878/22/17006-ИП. Обязать судебного пристава – исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО1 предоставить ООО «РусДолгъ-КМВ» запрашиваемую ранее информацию либо информацию о ходе исполнительного производства, сводку и реестр ответов по исполнительному производству, либо информацию о ходе исполнительного производства, соответствии со ст. 112 КАС РФ взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения, старший судебный пристав Пий-Хемского РОСП УФССП по РТ ФИО3, представители административных соответчиков ФССП России, Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.
Представитель административного соответчика УФССП России по Республике Тыва ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на административное исковое заявление об отказе в удовлетворении административного иска ООО «РусДолгъ-КМВ» по следующим основаниям. Так, согласно сводке по исполнительному производству № 32878/22/17006-ИП от 27.10.2022 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 на основании ч.4 ст. 5 Закона «об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, электронный документооборот, запросы-ответы. Судебным приставом –исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, согласно ответам из которых зарегистрированных имуществ должник не имеет, были осуществлены акты выхода по адресу должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях. Положениями части 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава –исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя об всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава –исполнителя. Считает, что истцом факт бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя не доказан.
Заинтересованное лицо Ш(О)С.К. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляла, ввиду чего дело рассматривается без её участия.
Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также имеет право применять меры принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом установлено, 27 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32878/22/17006-ИП о взыскании с Ш(О)С.К. в пользу ООО «РусДолЪ-КМВ» задолженности.
4 ноября 2022 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника Ш(О)С.К. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до 4 мая 2023 года.
По ходатайству представителя ООО «РусДолЪ-КМВ» от 10 ноября 2022 года о предоставлении сводки или реестра ответов по исполнительному производству № 32878/22/17006-ИП, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках производства, осуществить выход в адрес должника для проверки имущественного положения и проведения описи и ареста имущества должника, начальником Пий-Хемского РОСП ФИО3 9 декабря 2022 года предоставлен ответ о направлении сводки, которая приложена во вложении.
В соответствии с частью 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Между тем, представителем административного истца в подтверждение своих доводов об отсутствии в ответе начальника Пий-Хемского РОСП ФИО3 вложения - сводки, доказательств суду не предоставлено.
Из материалов исполнительного производства № 32878/22/17006-ИП видно, что в рамках исполнительного производства судебным пристав-исполнителем 23 ноября 2023 года, 16 декабря 2022 года, 9 января 2023 были осуществлены исполнительские действия по месту проживания должника Ш(О)С.К., в ходче чего установлено, что по должник по адресу: <адрес> не проживает, проживает О.. Предположительно должник проживает в <адрес>.
Согласно ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния от 27 января 2023 года, Ш(О)С.К. 15 ноября 2019 года заключила брак с Ш., после заключения брака ей присвоена фамилия Шагдыр.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 приняты все меры к принудительному исполнению исполнительного документа: направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, оператору связи в целях установления информации о должнике или его имуществе.
В ходе принудительного исполнения с должника Ш(О)С.К. взыскано в пользу ООО «РусДолЪ-КМВ» 13470,28 рублей.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.
При таких обстоятельствах, административный иск ООО «РусДолЪ-КМВ» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 , удовлетворению не подлежит. Ввиду чего требования административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «РусДолгъ-КМВ» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 выразившееся в не предоставлении стороне исполнительного производства (взыскателю) информации о ходе исполнительного производства, об обязании судебного пристава предоставить ООО «РусДолгъ-КМВ» запрашиваемую ранее информацию либо информацию о ходе исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года (4,5,8,11,12 марта 2023 года выходные, праздничные дни).
Председательствующий А.С. Монгуш