САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14878/2023
78RS0006-01-2022-003565-36
Судья: Муравлева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по иску ФИО4 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО6, признании фактически принявшим наследственное имущество в виде <...> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на названную долю в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла его дочь ФИО6, которой на момент смерти принадлежала спорное жилое помещение, однако истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, между тем принял наследство фактическими действиями.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 производство по делу по иску ФИО4 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока на принятие наследства прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании фактически принявшим наследство в виде <...> доли в праве общедолевой собственности, что соответствует комнате, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти дочери ФИО6; признании права собственности в порядке наследования на имущество названную долю отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО7, третье лицо нотариус ФИО8, представитель третьего лица УФСГР К и К по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.
Частью 9 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судом факта принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла дочь истца ФИО6
На момент смерти ФИО6 принадлежали <...> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> нотариусу ФИО8 поступило заявление администрации Кировского района Санкт-Петербурга о принятии наследства на выморочное имущество в виде долей указанной квартиры.
<дата> нотариусу ФИО8 поступило заявление ФИО9, действующей от имени и в интересах ФИО4, о принятии наследства на доли вышеуказанной квартиры, принадлежащие наследодателю.
<дата> постановлением нотариуса ФИО8 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на названное наследственное имущество отказано, по причине пропуска срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копиями квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг по указанной квартире, оплата по которым производилась с <дата>. Также представлено заявление от <дата> начальнику ОВД <адрес> в отношении спорной комнаты и извлечения прибыли из ее сдачи в наем.
Дополнительно истцом представлена копия решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022, которым установлено отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей с мая 2019 года по октябрь 2019 года, которая погашена истцом в процессе рассмотрения дела судом.
Кроме того, из пояснений истца и его представителей усматривается, что каких-либо действий, направленных на принятие наследства в установленный шестимесячный срок истцом не совершено, ремонт жилого помещения произведен также по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Суд первой инстанции обратил внимание, что истец длительное время не общался с дочерью по причине конфликтных отношений, о ее смерти узнал от соседки спустя продолжительное время.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный для принятия наследства срок не совершил действий, которыми выразил волю на принятие наследства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятии наследства и признании права собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Указание в апелляционной жалобе истца на оказание ежемесячной помощи наследодателю правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств совершения наследником действий, направленных на фактическое вступление в наследство в зависимости от порядка вступления в наследство, в то время как из представленных доказательств следует, что денежные средства переводились разово при жизни наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные доводы по сути сводятся к субъективной оценке истцом представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также указывает, что действия на принятие наследства должны быть совершены в течение шестимесячного срока, в то время как представленные истцом доказательства свидетельствуют о совершении действий по его истечении.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является недостойным наследником, является ошибочной, поскольку правовые основания для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования поименованы в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего дела данный вопрос не рассматривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14878/2023
78RS0006-01-2022-003565-36
Судья: Муравлева О.В.