Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая ФИО7

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тышер ФИО8. – Лабунец ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тышер ФИО10 – Лабунец ФИО11 на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении:

Тышер ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с названным определением в части, представитель Тышер ФИО13 – Лабунец ФИО14 находит его незаконным и подлежащим изменению. Поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО16 в определении от <дата> указал на допущенные Тышер ФИО15. нарушения «Управляя тс не обеспечил постоянного контроля над управлением т/с, совершил столкновение с коровой.», отказав в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023г. в отношении Тышер ФИО19, является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Тышер ФИО17 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении ПДД РФ, и как следствие в совершении ДТП. Кроме того, в представленных материалах ДТП отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что Тышер ФИО18 не обеспечил контроль над управлением. Просил определение должностного лица от <дата>, изменить, исключив из него выводы о виновности Тышер ФИО20 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

В судебное заседание Тышер ФИО21. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Тышер ФИО22 – Лабунец ФИО23 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО4 ФИО26. с жалобой не согласился. Пояснил, что считает определение инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Тышер ФИО24 виноват в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, так как ехал с превышением скорости, поэтому сбил его корову.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также ФИО4 ФИО25 изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Тышер ФИО27

Из объяснения Тышер ФИО28 от <дата> следует, что он <дата>. ехал по <адрес> к знакомому в районе <адрес>, на проезжую часть вышла корова, он не успел уйти от столкновения с ней, в результате совершил столкновение с коровой, в результате чего съехал в кювет и врезался в световую опору.

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тышер ФИО29 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу о том, что водитель Тышер ФИО30. управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством, совершил столкновение с коровой.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тышер ФИО31 подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что водитель Тышер ФИО32 управляя ТС не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения Тышер ФИО33.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тышер ФИО34., изменить: исключить из него указание на то, что водитель Тышер ФИО35 не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством.

В остальной части определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Н.Ю. Лавенецкая