Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС ИЗЪЯТ 24 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 к– ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к обратилась в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО4, автомобиля марки Ваз 2114 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Ниссан Патрол государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 к. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Транспортному средству марки Ниссан Патрол государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1 к. на праве собственности причинены механические повреждения. ФИО1 к. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено 351965 рублей 50 копеек. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 1 217 901 рубль. За услуги по оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 к. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 865935 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11860 рублей.

Истец ФИО1 к в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО1 к - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4о в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий" (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО4, автомобиля марки Ваз 2114 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Ниссан Патрол государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 к.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 к. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», ФИО4о – АО «Тинькофф-Страхование».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 к. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате страховщик на основании заключения независимой экспертизы выплатил истцу страховое возмещение в размере 351965 рублей 50 копеек (226393 рубля 50 копеек + 125574 рубля).

Не согласившись с размером причинённого ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патрол государственный регистрационный номер <***> составляет 1 217 901 рубль.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы последовательны и мотивированы. Оснований не доверять данному отчету, который не был оспорен ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при определении величины причиненного истцу ущерба. Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовалась.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 к. рассчитан ей следующим образом: 1 217 901 рубль (сумма восстановительного ремонта) – 351965,50 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 865935,50 рублей.

С данным расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно представленному по запросу суда материалам выплатного дела ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» в пользу ФИО1 к. было выплачена сумма в размере 400000 рублей (226393 рубля 50 копеек + 125574 рубля + 48032 рубля 50 копеек), что подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание выплату страховой компанией 400000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО4, как причинителя вреда, разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа в размере 817901 рубль = 1 217 901 рубль (стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной судебным экспертом без учета износа по рыночным ценам) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановительного ремонт транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.29), квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.30).

Понесенные истцом расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения суд относит к судебных расходам истца, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11860 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.32).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований по иску, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ФИО4о в пользу ФИО1 к подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11148 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО7 Гаси кызы к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 9929 35375) в пользу ФИО2 убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 817901 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11148 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья С.В. Чапаева