Мировой судья Козловская Т.А. №12-335/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №230 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, одновременно пояснив, что вину совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ не признает, поскольку при движении совершал маневры не запрещенные дорожной разметкой и знаками, в том числе выезд с придомовой территории. Кроме этого полагал, что содержание протокола об административном правонарушении и показания инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 не согласуются с материалами дела и событием инкриминируемого деяния. Представленная видеозапись не может являться доказательством по делу поскольку в ней отсутствует привязка к местности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 3 приложения №1 к ПДД РФ перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении.

К знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, отнесены: дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» - указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении; дорожный знаки 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» - определяют режим движения - выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением (п.5 приложения №1 к ПДД РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.16 постановления от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, следовал в районе <адрес>, и в нарушение требований знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» приложения 1, 2 к ПДД РФ, совершил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 (л.д.3 оборот); дислокацией дорожных знаков и разметки участка автодороги на месте совершения ФИО1 выезда и движения по дороге с односторонним движением (л.д.4); видеофиксацией (л.д.16, 49-62); показаниями ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 (л.д.70-72); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Версия об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Возражениям дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мирового судьи мотивирована.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений своего подтверждения не нашли. Показания сотрудника ГИБДД ФИО4, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу суд оценивает критически и признает несостоятельными, поскольку видеозапись, на которой зафиксировано имеющее значение для дела обстоятельство - событие административного правонарушения, согласуется с иными материалами дела, правомерно оценена как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 Указанное доказательство отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом проверки первой судебной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Ширяева