Дело № 2-8398/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011174-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника ст.прокурора города Вологды ФИО3,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о восстановлении на работе, о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (далее АО «Промсервис»), мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на период отсутствия основного работника продавца- кассира ФИО1 05.04.2021г. работодатель предложил заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора. На период заключения соглашения о расторжении договора, истец находилась на 24 неделе беременности, о чем было известно работодателю. 29.04.2022г. трудовые отношения были прекращены. Полагает, что в силу ст. 261 ТК РФ, увольнение было незаконным, работник не получила пособие по беременности и родам.

Просила обязать АО «Промсервис» восстановить на рабочем месте в должности продавца-кассира, обязать произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить, просила восстановить срок для обращения в суд. Истец суду пояснила, что в приказе о переводе на постоянную должность стоит ее подпись, но она не знала, что именно подписывает, поскольку подписывала, не читая. Хочет восстановиться на работе, чтобы получить пособие по беременности и родам, работать намерения не имеет. Соглашение о расторжении договора подписала добровольно, поскольку ей пояснили, что больничный лист ей будет оплачен. Полагает, что ею пропущен срок для обращения по уважительной причине, поскольку не знала о наличии приказа о переводе на постоянную должность.

Представитель ответчика АО «Промсервис» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Суд, заслушав участников процесса, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании трудового договора № ВЛ.тд.02/21 от 29.03.2021г. была принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП «Вологодское ЛПУ-10» на период отсутствия основного работника продавца-кассира ФИО1

05.04.2022г. между АО «Промсервис» и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении трудового договора о прекращении трудовых отношений 29.04.2022. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

06.04.2022г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании ее заявления по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

07.04.2022г. на основании личного заявления, ФИО2 переведена на постоянную должность продавца-кассира с 07.04.2022г. приказом от 07.04.2022г. №.

С приказом о переводе ее на постоянную должность истец была ознакомлена 07.04.2022г., о чем свидетельствует ее подпись.

Между ФИО2 и АО «Промсервис» 07.04.2022г. было подписано дополнительное соглашение, которым пункт 1.3 раздела 1 «Предмет трудового договора» изложен в следующей редакции: «1.3 настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок». Дополнительное соглашение действует с 07 апреля 2022г. и является неотъемлемой частью трудового договора № ВЛ.тд.02/21 от 29.03.2021г. Второй экземпляр дополнительного соглашения был получен истцом, что подтверждается подписью на соглашении.

29.04.2022г. ФИО4 была уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена в этот же день 29.04.2022г.

Учитывая, что на момент увольнения ФИО4 являлась постоянным работником, доводы истца о нарушении работодателем ст. 261 ТК РФ несостоятельны. Каких либо запретов на увольнение беременной женщины законодательство не содержит. Истцом в судебном заседании не отрицался факт того, что соглашение о расторжение договора она подписала добровольно, без принуждения со стороны работодателя. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение тем, что ей после расторжения трудового договора будет оплачен больничный лист, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что истец, с ее слов, имеет среднее специальное образование, каких-либо заболеваний не имеет, на момент подписания соглашения каких-либо медицинских препаратов не принимала. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец могла и должна была осознавать последствия расторжения трудового договора.

Оснований для обязания работодателя произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам, суд не усматривает, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушений прав ФИО4 как работника не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлена 29.04.2022 года, что подтверждается ее личной подписью.

Исковое заявление подано ФИО4 29.07.2022 года, то есть с пропуском на его подачу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд.

Суд полагает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ею пропущен месячный срок для обращения в суд, в связи с тем, что она была не ознакомлена с приказом о переводе на постоянную должность, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе, подписью истца в приказе от 07.04.2022г. об ознакомлении. При этом истец затруднилась пояснить в судебном заседании, каким образом отсутствие у нее сведений о том, что она находилась на постоянной должности, могло повлиять на подачу искового заявления. Также суд не усматривает оснований для восстановления срока, в связи с обращением в прокуратуру, поскольку истец обратилась в прокуратуру после истечения месячного срока для подачи иска в суд; кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что в июне 2022г. ей было разъяснено право на обращение в суд; однако, с иском обратилась в суд только 29.07.2022г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.