Дело №2-326/2025

11RS0005-01-2024-005341-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев 3 февраля 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Иркутского района Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор обратился с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что в производстве СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №12301250059000208, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение гр. ФИО1 о совершенном преступлении. В ходе расследования установлено, что в период времени с 13.01.2023г. по 20.01.2023г. (более точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом заработать на инвестициях, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на общую сумму 1 090 000 руб. со своей банковской карты: 20.01.2023г. на сумму 320 000 руб. (получатель ФИО2); 20.01.2023г. на сумму 320 000 руб. (получатель ФИО2); 20.01.2023г. на сумму 450 000 руб. (получатель ФИО2). Из пояснений гр. ФИО1 следует, что он ФИО2 не знает, договоров (соглашений, сделок) не заключал, в иные правоотношения не вступал. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1 090 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2023г. по 19.07.2024г. в размере 199 924,32 руб., а также проценты после обращения в суд за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Прокурор Гомонова А.В. поддержала исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, судебное извещение не получено ответчиком и возвращено с пометкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснял, что между ФИО2 и ФИО3 имели место договорные отношения по поводу приобретения криптовалюты, впоследствии криптовалюта была приобретена и по ордеру была отгружена с электронного кошелька ФИО3 в адрес пользователя, зарегистрированного на электронной площадке компании «Binance» под именем IVI7789.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещался судом.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2023г. следователем СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело №12301250059000208 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение гр. ФИО1 о совершенном преступлении.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 13.01.2023г. по 20.01.2023г. (более точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом заработать на инвестициях, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на общую сумму 1 090 000 руб. со своей банковской карты на карту №220070******7194: 20.01.2023г. на сумму 320 000 руб. (получатель ФИО2); 20.01.2023г. на сумму 320 000 руб. (получатель ФИО2); 20.01.2023г. на сумму 450 000 руб. (получатель ФИО2).

Согласно информации, полученной в результате расследования, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты ...., выпушена расчетная карта ....******7194, открыт текущий счет .....

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований к взысканию денежных средств отклоняются судом.

Федеральным законом от 31.07.2020г. №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, сторона ответчика настаивала на том, что спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на платформе Binance.

В материалы дела стороной ответчика представлен агентский договор №5 от 20.01.2023г. между ФИО2 (Принципал) и ФИО3 (Агент), согласно которого Агент обязуется за вознаграждение, совершать от своего имени и со своего аккаунта за счет Принципала сделки по приобретению и продаже цифровой валюты USDT и других криптовалют, а принципал – оплачивать указанные сделки.

Согласно договора доверительного управления расчетным счетом от 20.01.2023г. между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Доверительный управляющий) Доверитель передал открытый на его имя в АО «Тинькоффбанк» расчетный счет №.... и карту «ТинькоффБанк».

Также стороной ответчика представлены сведения, из которых следует, что 20.01.2023г. в 16.02 на электронной площадке компании «Binance» ФИО3 поступил заказ (открылся ордер) на приобретение криптовалюты ВТСот от пользователя под именем IVI7789 на сумму 640 000 руб. (0,40696935 ВТС), последние цифры заказа (ордера) IP 167.235.86.56. В 16.03 20.01.2023г. криптовалюта была оплачена покупателем на банковскую карту ФИО2, и криптовалюта по ордеру №.... на сумму 0,40696935 ВТС выпущена (отгружена) с электронного кошелька ФИО3, зарегистрированного на электронной площадке компании «Binance» по адресу электронной почты .... в адрес покупателя под именем IVI7789. Также 20.01.2023г. в 19.10 на электронной площадке компании «Binance» ФИО3 поступил заказ (открылся ордер) на приобретение криптовалюты ВТСот от пользователя под именем IVI7789 на сумму 450 000 руб. (0,28091588 ВТС), последние цифры заказа (ордера) IP 167.235.86.56. В 19.16 20.01.2023г. криптовалюта была оплачена покупателем на банковскую карту ФИО2, и криптовалюта по ордеру №.... на сумму 0,28091588 ВТС выпущена (отгружена) с электронного кошелька ФИО3, зарегистрированного на электронной площадке компании «Binance» по адресу электронной почты .... в адрес покупателя под именем IVI7789.

Между тем, по мнению суда, имеются основания не согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом (пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ), вместе с тем следует учесть, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не намеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (продавца криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту.

Также суд учитывает наличие оснований полагать, что в отношении истца совершены мошеннические действия, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Как указано выше, в качестве подтверждения оплаты по сделке по продаже истцу криптовалюты представлены чеки (ордера) на спорную сумму.

Как указано выше, в качестве подтверждения оплаты по сделке по продаже истцу криптовалюты представлены чеки (ордера) на спорную сумму. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем под псевдонимом IVI7789 как покупателем криптовалюты и истцом.

Суд обращает внимание также на следующее обстоятельство. Представленные стороной ответчика доказательства, обосновывающие, по мнению ответчика, отсутствие оснований к взысканию неосновательного обогащения в связи с приобретением криптовалюты покупателем под псевдонимом IVI7789, фактически идентичны доказательствам, предоставляемым теми же представителями ответчика в рамках другого спора – по иску прокурора г. Тольятти Самарской области о взыскании неосновательного обогащения с иного лица в связи с совершением преступления в отношении гр. ФИО5 В рамках данного спора криптовалюта также приобреталась покупателем под псевдонимом IVI7789, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности утверждений стороны ответчика.

Доводами ответчика не опровергается, что ФИО1 не являлся получателем проданной криптовалюты, то есть не получил встречное предоставление.

Также доводами ответчика не опровергаются вывод об отсутствии у истца волеизъявления на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица по оплате сделки и тем самым - доказательств добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику.

Предметом спора в данном случае является получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не признание исполнения обязательств перед ответчиком ненадлежащим (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое исполнение кредитор не обязан принимать в случае, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом должно происходить по инициативе должника. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанное третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец возлагал на третье лицо исполнение обязательств, возникших у него перед ответчиком, как и доказательств наличия обстоятельств, в связи с наступлением которых, ответчик был обязан в силу закона принять исполнение от третьего лица, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьи лицом, между истцом и ответчиком.

Доказательств встречного предоставления истцу в счет полученных от него денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ордер о приобретении криптовалюты, имеющиеся в материалах дела, к таким доказательствам не относится, поскольку является безыменным, установить его принадлежность какому-либо лицу из его содержания не представляется возможным. При этом, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт приобретения криптовалюты на имя истца, при этом, сведений о том, что ответчик не имел возможности получить указанные сведения самостоятельно, материалы дела не содержат.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление истец получил, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 1 090 000 руб., оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, исходя из следующего расчета:((1090000х7,50%х185)+ (1090000х8,50%х22)+ (1090000х12%х34)+ (1090000х13%х42)+ (1090000х15%х49)+ (1090000х16%х14)+ (1090000х16%х210)+ (1090000х18%х49)+ (1090000х19%х4)+ (1090000х16%х9)+(1090000х18%х49)+(1090000х19%х42)+(1090000х21%х9))=238 098,49 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 14 840,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2, <...> г. г.р., (паспорт .....) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 090 000 рублей, проценты 238 098 рублей 49 копеек, а всего 1 328 098 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 14 840 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 13 февраля 2025г.).

Судья В.И. Утянский