Судья: Востриков В.В. 76RS0017-01-2023-002144-96
Дело № 30-1-170/2023
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 24 августа 2023 года
Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,
при секретаре Шапеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2023 года, которым:
ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Ярославский областной суд.
Автор жалобы не соглашается с назначением ему судом дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Отмечает, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Просит обратить внимание, что, приезжая в Российскую Федерацию осуществлять трудовую деятельность, всегда оформлял патент и добросовестно уплачивал по нему необходимые фиксированные авансовые платежи. Предыдущий патент 76 № 22001677280 ему был выдан 23 июня 2022 года УМВД России по Ярославской области со сроком действия до 23 июля 2023 года. Въехав в очередной раз в Российскую Федерацию 17 апреля 2023 года, он, как и прежде, в первую очередь начал заниматься подготовкой документов для получения патента: встал на миграционный учет, прошел специальную медицинскую комиссию и 12 мая 2023 года обратился для подачи документов в Филиал по Ярославской области ФГУП «ПВС МВД России». Однако документы у него не приняли, поскольку предыдущий патент был аннулирован, о чем ему известно не было. Вышеуказанные факты суд первой инстанции при вынесении постановления не учел, как не учел и длительность незаконного нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался. В такой ситуации автор жалобы расценивает назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как несправедливое. Утверждает, что не имел умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Сообщает, что является единственным кормильцем своей семьи, только заработками в Российской Федерации он мог обеспечивать семью, так как на родине работы нет. Просит постановление суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В судебном заседании с участием переводчика ФИО1 ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из постановления следует, что 11 августа 2023 года около 04 часов 05 минут на 25 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Ярославском районе Ярославской области был выявлен гражданин Республики 1 ФИО2, который состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> 21 апреля 2023 года, срок законного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации закончился 14 июля 2023 года, по истечении этого срока он не выехал из Российской Федерации, уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ФИО2 не имеет. В соответствии со ст.25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства судья Ярославского районного суда Ярославской области посчитал установленными, дающими основание для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
При этом судья районного суда оставил без внимания показания ФИО2 о том, что ранее, в 2022 году, ему выдавался патент, прибыв в Российскую Федерацию 17 апреля 2023 года с целью осуществления трудовой деятельности, он встал на миграционный учет, в апреле собрал необходимые для получения нового патента документы и незамедлительно обратился с ними в компетентный орган для оформления и выдачи ему нового патента. Документы у него не приняли ввиду того, что выданный ранее патент был аннулирован, о чем ему известно не было.
В материалах дела имелась копия патента серия 76 № 2200167280, выданного ФИО2 23 июня 2022 года.
К жалобе в областной суд ФИО2 приложил также копии медицинских документов, подтверждающих отсутствие у него опасных заболеваний, копию сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от апреля и мая 2023 года, необходимые для получения нового патента.
В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выдача иностранному гражданину патента является основанием для продления срока его временного пребывания на территории Российской Федерации.
Поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вмененного ФИО2, характеризуется умышленной формой вины, его доводы об отсутствии умысла на нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в период с 15 июля по 11 августа 2023 года имели существенное значение для разрешения дела, а потому подлежали проверке и правовой оценке.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО2, и в этой связи не проверил, разъяснялись ли при составлении протокола ФИО2, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права, предусмотренные КоАП РФ, был ли он ознакомлен с этим протоколом, была ли ему вручена его копия.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Ярославском областном суде жалобы ФИО2 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд.
Доводы жалобы ФИО2 будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить в Ярославский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение в ином составе.
Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда О.Ю. Шалимова