Дело № 2а-5230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Тюмени административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконными ответов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконными ответов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 угли по доверенности Маскаев О.Ю. административный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 угли. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ было обжаловано в отдел по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ УВМ ГУМВД России по Московской области, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 угли. Указанный ответ был обжалован и ДД.ММ.ГГГГ повторно дан ответ об отсутствии оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 угли. Указанный повторный ответ также был обжалован и зам.начальника УВМ ГУМВД России по Московской области был дан ответ об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения. Указал, что на территории РФ у ФИО1 угли проживает его гражданская жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой РФ, с которой он на протяжении двух лет жил по одному адресу. Кроме того, административный истец производил оплату за учебу его гражданской жены ФИО2, содержал семью, помогал ухаживать за престарелой бабушкой гражданской жены. Также ФИО1 угли готовы принять на работу в ООО «Сетр». С решением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 угли от ДД.ММ.ГГГГ и также последующими ответами государственных органов административный истец не согласен, поскольку они приняты в отсутствие на то оснований и представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Просит признать незаконными: решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли, ответ начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника отдела депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ УВМ ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника отдела депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ УВМ ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ УВМ ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя начальника УВМ ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возложить на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, пояснила, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 угли в период своего предыдущего пребывания в РФ пребывал на территории РФ свыше 90 суток, установленных в ФЗ №115. Кроме того, информации о постановке ФИО1 угли на миграционный учет, обращении его за получением патента на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительства в АС УБДУИГ не имеется, равно как не имеется сведений о наличии у административного истца близких родственников – граждан РФ либо иностранных граждан, имеющих или оформляющих разрешение на временное проживание, вид на жительство. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 угли сроком на 10 лет. Кроме того, административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО5 не состоит, детей не имеет. Доказательств несения расходов на содержание семьи, оплату за обучение ФИО6 в материалы дела не представлены. Доказательств того, что бабушка ФИО5 – ФИО7 нуждается в помощи, суду не представлено. Помимо этого, ФИО1 угли на момент вынесения оспариваемого решения, не был официально трудоустроен на территории РФ, в связи с чем не производил уплату налогов. Считает ограничение соразмерным совершенным административным истцом нарушениям. Оспариваемые решения носят временный характер и не препятствуют в последующем к пребыванию иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом признание решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина № № (л.д.48-49). Срок действия паспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Решением и.о. начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ФИО1 угли не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 угли, начальником ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, был дан ответ о том, что оспариваемое решение было принято законно и обосновано (л.д.19-21).

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 угли адвокат Маскаев О.Ю. обратился в Отдел по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ УВМ ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ на его обращение был дан ответ об отсутствии оснований к отмене решения и.о. начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ УВМ ГУ МВД России по Московской области были рассмотрены обращения адвоката Маскаева О.Ю. об отмене оспариваемого решения, однако в ходе проверки оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д.23-24, 25-26).

Не согласившись с указанными ответами, Маскаев О.Ю. обратился с жалобой в УВМ ГУ МВД России по Московской области, на которую ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отсутствии оснований отмены решения ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в отношении ФИО1 угли (л.д.27-29).

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца по доверенности Маскаев О.Ю. в судебном заседании пояснил, что о состоявшемся решении ФИО1 угли стало известно ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что оспаривал указанное решение в досудебном порядке.

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском по уважительным причинам, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

При этом, оценивая доводы ФИО1 угли о чрезмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь, суд учитывает, что допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, наличия устойчивых социальных, семейных связей, на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Наличие на территории Российской Федерации гражданской жены, сожительство с последней по одному месту жительства, а также нахождение ФИО6 на его фактическом иждивении, не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из наличия фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации. Тем более, что факт проживания на территории Российской Федерации гражданской супруги не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "О. и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 угли устойчивых социальных, семейных связей на территории Российской Федерации, а также отсутствия доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, поскольку принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни не являются, такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Согласно АС ЦБДУИГ ФМС России, административный истец трудовую деятельность на территории РФ не осуществляет, следовательно, в настоящее время не трудоустроен, легального дохода у административного истца не имеется, уплата российских налогов не производится.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «СЕТР» о возможном трудоустройстве административного истца не носит безусловный характер, возможность трудоустройства ставится в прямую зависимость от законности нахождения ФИО1 угли на территории Российской Федерации (л.д.37).

Кроме того, оценивая доводы ФИО1 угли об оказании материальной помощи гражданской жене ФИО5, а также помощи бабушке своей гражданской жены ФИО5 – ФИО7 в связи с её преклонным возрастом требующим постоянного ухода, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для признания незаконным оспариваемого решения. Оказание материальной помощи гражданской супруге возможно и в отсутствие совместного с ней проживания. Данных свидетельствующих о том, что бабушка гражданской супруги требует постоянного ухода и отсутствуют ее родственники, способные ей помочь, материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения требований о признании заявленных ответов незаконными, у суда также не имеется, они основаны на решении, которое суд признает законным. Кроме того, они не влекут правовые последствия для административного истца.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 угли к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконными ответов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года

Судья подпись Т.В.Казарова