Дело № 2-756/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-756/23 по иску ФИО1 к ФИО2, Толонбеку Уулу Мунарбеку о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивировав тем, что 01.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. В603АТ797, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля Туарег, г.р.з. М039ММ99, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механический повреждение, а здоровью истца нанесен вред. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. В603АТ797, застрахована не была. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» от 19.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Туарег, г.р.з. М039ММ99 без учета износа составляет сумма Указанную сумму стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика ФИО2
Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца – фио, который заявленные требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возражения на иск не представили, участие представителя не обеспечили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, иследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2022 по адресу: адрес, 388 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. В603АТ797, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля Туарег, г.р.з. М039ММ99, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Туарег, г.р.з. М039ММ99 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 11.07.2022, водитель ФИО3 нарушившил требования ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, однако дело было прекращено в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом судом учитывается, что вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении не исключает виновность ФИО3 в совершении ДТП, так как производство по делу прекращено не в связи с невиновностью ФИО3 в совершении ДТП, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Вина в ДТП ответчиками не оспаривалась, подтверждена административным материалом.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от 19.07.2022 представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Туарег, г.р.з. М039ММ99 без учета износа составляет сумма
Согласно ч. 3 ст. 67 ГГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что стороной ответчика не опровергнуто.
Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя не было законных оснований на управление данным автомобилем, собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.
Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, то лицо, которое владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО2 расчет ущерба не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что истцу в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО3, причинен вред здоровью в виде ушиба большого пальца правой кисти, сотрясение головного мозга легкой степени, суд полагает возможным взыскать ФИО3, в результате действий которого причинен вред здоровью истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, пологая данный размер соразмерным и разумным.
В соответствии с. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма и с ответчика ФИО3 в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма
Взыскать с Толонбека Уулу Мунарбека в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – сумма, уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова