УИД 22RS0012-01-2022-000588-58

дело 2-459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО13, действующей на основании доверенности №Д-0278 от 09.12.2021г., выданной сроком до 31.12.2023 года без права передоверия,

3-го лица – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20, ФИО21, Администрации г.Славгорода Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю об установлении факта возникновения общей долевой собственности на дом и земельный участок, установлении статуса жилого дома, признании недействительными актов органа местной администрации в качестве основания госрегистрации права собственности на недвижимость, признании недействительными свидетельства о праве собственности на доли в доме, признании подложным договор дарения в качестве основания госрегистрации права долевой собственности, признании недействительным результатов комплексных кадастровых работ по межеванию и определению земельного участка на местности, возложении на регистрирующие органы обязанности исключить сведения о праве собственности из ЕГРПН

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> с указанным иском.

В обоснование иска указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 291 (кв№.1 и <адрес>) в порядке приватизации в 1992 году был передан в собственность следующим образом:

Квартира № <адрес>: ФИО22 ФИО11 (отец) -1/8 доля, ФИО22 ФИО6 (дочь) -1/8 доля, ФИО4 (внук)-1/8 доля, ФИО22 (ФИО19) ФИО12 (дочь)- 1/8 доля.

Квартира № <адрес>, Первомайская, 291: ФИО5 - 1/2 доля (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО23 в 2012 году истица и другие наследники умершего приняли наследство, в результате чего доли в праве собственности на <адрес> изменились следующим образом: ФИО14 - 3/16, ФИО1 - 3/16, ФИО4-1/8.

Истец указала, что с 1992 года ответчики ФИО2 и ФИО3 являются лишь членами семьи сособственника ФИО10 и право собственности на спорный дом у них не возникло. Полагает, что регистрация права на долю в доме у ФИО2 на основании договора дарения от 2006г., о котором истец узнала только в 2022 году, ничтожны, так как полагает, что в силу ст.38 ЖК РФ доли в доме должны быть пропорциональны долям в общем имуществе.

Истец полагает, что все правоустанавливающие документы о праве собственности ответчиков были подделаны (при наличии договора приватизации на 1/2 долю у одного ФИО10 в 2006 году «возникли права» у ФИО2 на основании выписки из по хозяйственных книг, подписанной секретарем сельского совета Администрации <адрес>). Свое утверждение обосновала, ссылаясь на то, что спорный дом никогда не являлся собственностью Администрации <адрес>, следовательно секретарь администрации не могла передавать права собственности на основании ФИО11 № от 09.02.2006г., тем более на основании выписки из похозяйственных книг.

В этой связи истец полагает, что сведения в ГКН и ЕГРН были внесены неуполномоченным лицом, т.е. без учёта мнения всех сособственников в праве общей долевой собственности на дом.

Полагает, что несоблюдение требований Закона о государственном кадастровом учёте повлекло в свою очередь нарушение прав сособственников <адрес> области имущественных отношений: появились ненадлежащие сособственники и госрегистрация возникновения несуществующих прав ответчиков.

Истец считает, что вследствие указанного ФИО2, право собственности у которой, по мнению истца, на долю в праве на дом возникло незаконно, в 2006 году не могла подарить такое право своей дочери ФИО3

На основании изложенного истец просит:

- установить факта возникновения общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договоров приватизации;

- установить статус (назначение) жилого дома – многоквартирный;

- признать недействительными «все акты» органа местной администрации и другие документы в качестве основания госрегистрации права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительными свидетельства о праве собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на доли в доме;

- признать подложными все документы (договор дарения), представленные в качестве основания госрегистрации права долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ по межеванию и определению земельного участка на местности;

- возложить на регистрирующие органы обязанность исключить сведения о праве собственности из ЕГРПН.

Определением суда протокольной формы от 06.07.2022г. в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истицы ФИО9 привлечено ООО «Землемер», а ФИО6 и ФИО7 в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. л.д.*).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 ФИО11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представители ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и ООО «Землемер», и 3-и лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Истец ФИО9 и 3-е лицо ФИО6, отказавшись от участия в судебном заседании, покинули зал судебного заседания.

С согласия представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО15, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО15, указавшей о несогласии с заявленными исковыми требованиями истца ФИО16, полагая Росреестр ненадлежащим ответчиком, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику.

Эти требования (предмет) должны быть сформулированы максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания заявленных истцом требований не представляется возможным установить, какой объем требований заявлен истцом, а именно какие «все акты» органа местной администрации и другие документы в качестве основания госрегистрации права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 оспариваются истцом, а также какие результаты комплексных кадастровых работ по межеванию и определению земельного участка на местности (и какого) недействительными истец просит признать в судебном порядке.

Указанное недопустимо, поскольку не отвечает принципу правовой определенности.

Несмотря на предложение суда конкретизировать заявленные требования в соответствии с вышеуказанными требованиями, в том числе с соблюдением процессуальной формы их предъявления в суд (в соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ), истцом ФИО9 соответствующих «уточнений» заявленных ею требований в установленной законом форме в суд не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 ФИО11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 ФИО11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 ФИО11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом ФИО9 в письменном исковом заявлении (т.1 л.д.5-15).

В судебном заседании установлено следующее:

Судом установлено, что ФИО11 администрации Славгородского сельского совета от 13.07.1992г. № за ФИО10, на основании заявления ФИО10 в Славгородский сельский совет о передаче ему 6,8 соток для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>2, и акта обмера земельного участка, произведенного созданной ФИО11 Славгородского сельского совета комиссией по проведению обмера земельных участков и определения площади передаваемых в собственность или аренду земельных участков был закреплен земельный участок на правах собственности площадью 0,068 га по вышеуказанному адресу; свидетельство ФИО10 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей получено в августе месяце 1992г..

ФИО11 администрации Славгородского сельского совета от 21.04.2006г. № внесены изменения в ФИО11 администрации Славгородского сельского совета от 13.07.1992г. №, в связи с технической ошибкой, согласно которому за ФИО17 и ФИО2 закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно 351/1300 доли от общей площади 1300кв.м. земельного участка и 350/1300доли.

ФИО11 администрации Славгородского сельского совета от 13.07.1992г. № за ФИО8, на основании заявления ФИО8 о передаче ему 6 соток для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>2 и результатов обмера приусадебных участков был закреплен земельный участок на правах собственности площадью 0, 06га по вышеуказанному адресу; свидетельство ФИО8 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей получено в августе месяце 1992г.

В соответствии с записью акта о смерти №, произведенной 18.08.1993г. администрацией Славгородского сельсовета <адрес>, ФИО8 умер 18.08.1993г. в <адрес>.

ФИО11 администрации <адрес> от 06.05.1997г. №, по заявлению ФИО6, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района заявителю ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,06га, расположенный по адресу: <адрес>1, предоставленный в собственность на тот момент умершему ФИО8 ФИО11 администрации Славгородского сельского совета № от 13.07.1992г..

Согласно свидетельству на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 1286 га., расположенный по адресу: <адрес>1, оформленный на имя умершего ФИО8, выданный ФИО6, ФИО8 приобретает право на 152/1286 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. К данному свидетельству прилагается список собственников, в число которых входят: ФИО6, ФИО9, ФИО4 и ФИО10.

Наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего 18.08.1993г. в <адрес>, не заводилось.

Правообладателями земельного участка из земель населенных пунктов, зарегистрированного в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300кв.м. являются: ФИО3 (230/1300 доли); ФИО10 (236/1300); ФИО2 (235/1300), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2006г., кадастровой выпиской о земельном участке от 27.08.2013г.

Относительно прав на жилой дом установлено, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в общей долевой собственности являются: ФИО3 (1/6); ФИО10 (1/6); ФИО2 (1/6) - <адрес>; ФИО6 (3/16); ФИО9 (3/16); ФИО4 (1/8) - <адрес>. Государственная регистрация прав на жилой дом произведена на основании заявлений ФИО10, ФИО2 и ФИО3 от 26.09.2006г., заявления ФИО9 от 23.11.2012г..

Судом установлено, что ФИО18 (соседи истицы) в 2006г. оформили указанный земельный участок, обратившись с заявлением в регистрирующий орган и представив необходимый пакет документов в общую долевую собственность, в результате регистрации которого у ФИО3 возникло право на 230/1300 доли спорного земельного участка; у ФИО10 на 236/1300 доли; у ФИО2 на 235/1300 доли.

Как следует из землеустроительного дела, задание на межевание было выдано ФИО17 13.01.2006г., площадь земельного участка указана как 0,1286га, в качестве правоустанавливающих документов представлены: договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 06.05.1992г. и свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, также в материалах указанного дела имеется схематический план земельного участка, технический паспорт домовладения (<адрес>), кадастровый план земельного участка, фрагмент кадастрового квартала 22:40:020328, схема границ земельного участка площадью 1300 га, акт согласования, абрис поворотных точек, ведомость вычисления координат, схема теодолитного хода, кроки, каталог координат исходных пунктов, ведомость координат, длин сторон и описание смежеств, план границ земельного участка, пояснительная записка, акт контроля и приемки материалов межевания земель.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, его площадь составляет 1300 кв.м. Собственники <адрес> жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировали свое право на долю земельного участка в соответствии с требованиями закона, межевой план, подготовленный для спорного земельного участка, был согласован с правообладателями смежных земельных участков, каковым ФИО9 на тот момент не являлась.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает установленными и доказанными, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-518/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 21.05.2014г., и по спору между теми же сторонами (дело №).

Указанный вывод суд основан на положениях части 2 ст. 61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ФИО11 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований требования истицы ФИО9 (- о признании недействительными «все акты» органа местной администрации и другие документы в качестве основания госрегистрации права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3; - признании недействительными свидетельства о праве собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на доли в доме; - признать подложными все документы (договор дарения), представленные в качестве основания госрегистрации права долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3; - признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ по межеванию и определению земельного участка на местности; - о возложении на регистрирующие органы обязанность исключить сведения о праве собственности из ЕГРПН) не имеется.

При этом суд также исходит из того, что в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании или нарушении ответчиками прав, свобод или законных интересов истицы ФИО9 по делу не установлено.

Само по себе возникновение у ответчиков ФИО2 и ФИО3 права собственности на долю (которая по факту представляет собой отдельное изолированное жилое помещение с почтовым адресом – <адрес>) не нарушает прав истца ФИО9, хотя и являющейся сособственником указанного жилого дома, но по сложившему порядку принадлежащая истице доля в праве долевой собственности на указанный дом находится в другом, отдельном изолированном помещении с почтовым адресом – <адрес>.

При отсутствии нарушения или оспаривания прав истицы ФИО9, заявленные ею требования, целью которых является прекращение права долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом, являются необоснованными, поскольку для истицы ФИО9 не влекут никаких юридических последствий.

По указанному основанию не подлежат удовлетворению и требования истицы об установлении факта возникновения общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку соответствующее право долевой собственности, в том числе право истицы ФИО9, на указанные объекты в установленном порядке уже зарегистрировано с внесением в ЕГРПН соответствующих сведений (т. 1 л.д. 144-207).

Требования истицы об установлении статуса (назначения) жилого дома – многоквартирный также являются необоснованными, поскольку истицей избран ненадлежащий способ судебной защиты права.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие многоквартирного жилого дома также закреплено в п. 6 Положения «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного ФИО11 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к объектам, входящим в общее имущество многоквартирного дома, относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО11 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ст. ст. 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Свода правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция Строительных норм и правил 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), Свода правил 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), Свода правил 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" если блоки (секции) здания не имеют общего имущества (помещений, конструкций (кроме стен соседних блоков), инженерных сетей) и расположены на отдельных земельных участках, здание может быть отнесено к жилому дому блокированной застройки, в ином случае дом является многоквартирным.

Выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства подтверждается, что жилое домовладение, 1981 года постройки, общей площадью 133,3 кв.м., состоит из двух блоков (стены блочные) площадью 66,3 кв.м. и 67,0 кв.м., каждый из который по отношению друг к другу является самостоятельным изолированным жилым помещением, блоки имеют общую стену без проемов, каждая часть дома расположена на соответствующем земельном участке с отдельным выходом, предназначена для проживания одной семьи, оба жилых помещения не имеют вспомогательных помещений общего пользования (т.1 157 оборот-169).

Согласно имеющимся в деле документам жилой дом по адресу: <адрес>, подпадает под предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие «жилые дома блокированной застройки».

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета на объекты недвижимости, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что часть жилого дома блокированной застройки, который находится в долевой собственности, может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

При таких обстоятельствах обе части (блоки) жилого дома блокированной застройки могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости с регистрацией права собственности на каждую из них, при условии, что каждому блоку соответствует отдельный земельный участок (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 подп. "а" п. 6 ФИО11 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Признание жилого дома домом блокированной застройки и выделение собственникам отдельных изолированных блоков блокированной застройки возможно при условии раздела общего земельного участка домовладения и только в случае прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, однако таковых требований по делу не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО20, ФИО21, Администрации г.Славгорода Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю об установлении факта возникновения общей долевой собственности на дом и земельный участок, установлении статуса жилого дома, признании недействительными актов органа местной администрации в качестве основания госрегистрации права собственности на недвижимость, признании недействительными свидетельства о праве собственности на доли в доме, признании подложным договор дарения в качестве основания госрегистрации права долевой собственности, признании недействительным результатов комплексных кадастровых работ по межеванию и определению земельного участка на местности, возложении на регистрирующие органы обязанности исключить сведения о праве собственности из ЕГРПН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 08.08.2022г.

Председательствующий Е.В.Щербина