Решение по делу № 2-476/2023 от 10.01.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

дело № 2 – 476 / 2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, ссылался на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 204900 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 130000 руб. ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 204900 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Стерлитамакского городского суда РБ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 46 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.; почтовые расходы в размере 147 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку; также считая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 204900 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «Зетта Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 130000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу взысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 204900 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 229016,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в сумме 1870 137 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации было отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомила истца, что неустойка будет выплачена после определения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан размера неустойки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 46800 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) и составляет 46 800 руб. (1% от 130000 руб. х 36 дн.).

Суд полагает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным не верно, ввиду следующего.

Материалами дела и решением суда подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 4 марта 2020 г.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до 27 марта 2020 г. включительно с учетом нерабочих праздничных дней.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с 28 марта 2020 г. и расчет неустойки будет следующим:

204900 х 1% х 511 дн. = 1047039 руб.

28 марта 2020 г. по 20 августа 2021 г. = 511 дней

130000 руб. х 1% х 118 дн. = 153400 руб.

21 августа 2021 г. по 16 декабря 2021 г. = 118 дней

Таким образом, общая сумма неустойки составит 1200439 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма неустойки 46800 руб., то требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 353200 руб. (400000 – 46 800).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, суммы основного требования, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, а именно на 88,25 % ( 353200 х 100 % ? 400000).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 147 руб. подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части в размере 129,73 руб.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 8 ноября 2022 г., заключенного между истцом и ФИО3, согласно условиям которого последний берет на себя обязательства по представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в первой инстанции судебной системы Российской Федерации по иску к страховой компании ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, в том числе составление заявления и обращения в СОДФУ – 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 25000 руб.

Согласно расписке от 10 ноября 2022 г. истцом передано ФИО3 за оказание юридических услуг по соглашению в общей сумме 30000 руб.

Согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 26475 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 6732 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8015 №, выдан отделением УФМС России по Республики Башкортостан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 353 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 475 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 6732 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева