Дело № 2-2737/2023

Дело № 33-6115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого работником

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОО «Пересвет» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с 1 января 2017 года являлся заместителем *** ООО «ОО «Пересвет». Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021 года ФИО2 (***) осужден, в том числе по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации *** в пользу ФИО1 и представляемого им юридического лица ООО «ОО «Пересвет». Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 15 июля 2022 года ООО «ОО «Пересвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей. Полагая, что привлечение ООО «ОО «Пересвет» к административной ответственности произошло из-за противоправных действий ФИО1, выразившихся в даче взятки должностному лицу, просило суд взыскать с ФИО1 действительный ущерб в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО6 (дата), зарегистрировано в реестре за № исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьего лица ФИО3 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО6, (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ОО «Пересвет» отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «ОО «Пересвет» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО6 (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОО «Пересвет» в период с (дата) по (дата) в должности ***.

Приказом от 7 октября 2022 года № трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021 года ФИО2 (сотрудник лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии Оренбургской области) осужден, в том числе по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение взятки в значительном размере за попустительство по службе в пользу ФИО1 и представляемого им юридического лица ООО «ОО Пересвет».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 15 июля 2022 года, ООО «ОО «Пересвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей.

В данном постановлении установлено, что заместитель директора ООО «ОО «Пересвет» ФИО1, действующий в интересах юридического лица, предложил и передал *** ФИО2 денежное вознаграждение, а ФИО2 лично в несколько приемов получил от ФИО1 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета незаконное денежное вознаграждение (*** виде денег на общую сумму *** рублей за *** в пользу *** ФИО1 и представляемого им юридического лица ООО «ОО «Пересвет», пришёл к выводу о наличии состава правонарушения именно в действиях работодателя ООО «ОО «Пересвет».

Платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) подтверждается, что взысканный штраф оплачен ООО «ОО «Пересвет» в полном объеме.

Ссылаясь на то, что из-за виновных действий ответчика, обществу причинен прямой действительный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из того, что сумма штрафа, уплаченная истцом в качестве административного наказания, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, понятие которого дано в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой меру административной ответственности для юридического лица и возложение её на ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что у работника ФИО1 истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не представлено, равно как и не представлено акта об уклонении работника от предоставления указанного объяснения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сумма уплаченного работодателем административного штрафа, наложенного на организацию, не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, истец допустил нарушения процедуры, исключающие привлечение ответчика к материальной ответственности, поскольку в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал в целях установления размера ущерба и причин его возникновения от ФИО1 письменное объяснение.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» - без удовлетворения..

Председательствующий: (подпись) Л.В. Морозова

Судьи: (подпись) С.А. Устьянцева

(подпись) М.В. Булгакова