Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-01-2018-003446-80

Дело № 2-7181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик заключил с истцом договор займа, который был оформлен в виде расписки. По договору ответчик взяла от истца в качестве займа денежные средства в сумме 5600 евро по курсу Центрального Банка РФ, что на момент получения ответчиком вышеуказанного займа составляло в рублях 500 000. По условиям займа ответчик обязан был выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в сумме 75 000 рублей. Сумму займа и проценты ответчик обязалась вернуть [ДД.ММ.ГГГГ]. в рублях, но в сумме эквивалентной 5600 евро по курсу Центрального Банка РФ на день возврата займа и проценты в сумме 75 000 рублей. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. курс одного евро составлял 71,1684 рублей. Поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору по возврату долга, сумма основного долга ответчика в рублях на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 398543,04 руб., которая образовалась путем умножения 5600 евро на курс Центрального Банка РФ, установленный на [ДД.ММ.ГГГГ]., в размере 71,1684 руб. за 1 евро (5600 евро * 71,1684 руб.). По договору предусмотрена фиксированная сумма процентов в сумме 75 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].. Также по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за каждый день, в случае нарушения исполнения договора по возврату займа и процентов своевременно. Сумма неустойки по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 17696 евро, исходя из расчета: 28 евро в день * 632 дня = 17696 евро. На дату подписания иска курс ЦБ РФ за 1 евро составляет 70,6038 руб., следовательно, 17696 евро * 70,6038 руб. = 1 249 404,85 руб., что составляет сумму неустойки на [ДД.ММ.ГГГГ]. в рублях. Просит взыскать с ответчика в ее пользу основной долг в размере 398 543,04 рублей; проценты на сумму займа в размере 75 000 рублей; неустойку в размере 1 249 404,85 руб., а всего 1 722 947,89 руб..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу основной долг в размере 340490,64 рублей; проценты на сумму займа в размере 75 000 рублей; неустойку в размере 1 092 549,34 руб., а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности [ ... ]), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности [ ... ], в судебном заседании с иском согласилась в части суммы основного долга и процентов, относительно начисленной истцом неустойки возражала, считает ее слишком завышенной и просит применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, что на момент получения денег эквивалентно 5600 евро на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] с выплатой процентов в размере 75 000 рублей.

Согласно указанной расписке ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 сумму займа в рублях в эквиваленте 5600 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возвращения займа.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства перед истцом не исполнила, что подтверждается наличием у истца долгового документа.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению. Сумма долга в размере 340490,64 рублей (5600 евро * 60,8019 руб. (курс 1 евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на [ДД.ММ.ГГГГ].)) и сумма процентов по договору в размере 75 000 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 092 549 рублей 34 копеек, а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ФИО2 обязалась в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной ею суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 092 549,34 руб., исходя курса за 1 евро 60,8019 руб. и периода просрочки обязательства 632 дня.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, то расчет неустойки будет следующим: 28 (5600*0,5%) * 60,8019 * 2285 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 3 890 105,10 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки до 600 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме 3 890 105,10 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 600 000 рублей, а далее начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда, начисляемой в размере 0,5% в день на сумму долга с учетом погашения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплаченной им государственной пошлины в сумме 16814,74 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) сумму долга по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 340490,64 рублей, проценты на сумму займа в размере 75 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16814,74 рубля, а также неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму долга с учетом погашения, исходя из расчета 0,5 % в день.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большей сумме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина