№ 2-1652/2025
УИД: 33RS0002-01-2024-006780-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО9,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 к ФССП России, Начальнику УФССП России по Владимирской области ФИО2, руководителю ОСП <...> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 обратились в суд с иском к Начальнику УФССП России по Владимирской области ФИО2, руководителю ОСП <...> ФИО3, в котором просят взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 взыскана сумма 28 347,42 рублей в пользу МУП «Владимирводоканал» на основании исполнительного документа ### по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная дата является ложной, поскольку решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению копии постановления о возбуждении ИП, нарушил права истицы, лишив ее возможности погашать долг частями.
Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, третьими лицами – МУП «Владимирводоканал», ФИО4, ПАО «Сбербанк», УФССП России по Владимирской области.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы названного закона, ГК РФ, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель ФССП России, УФССП России по Владимирской области в суде не присутствовал, ранее в пояснениях иск не признавал, указав, что исполнительное производство в системе ФССП России не значится, не возбуждалось, исполнительные действия не проводились, права истца не нарушены, доказательств причинения морального вреда не представлено.
Остальные участники процесса в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ###, принадлежащего ФИО1 списана сумма в размере 28 347,42 рублей.
Наименование операции: списание на основании исполнительных документов.Денежные средства перечислены в адрес МУП «Владимирводоканал».
Из дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования МУП «Владимирводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу МУП «Владимирводоканал» (ИНН ###) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 742 (тридцать три тысячи семьсот сорок два) руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 28 коп.
Судом установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу ### в адрес ОСП <...> не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, в системе ФССП России не значится.
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика возместить моральный вред ФИО1 судом не усматривается.
Установлено, что исполнительный лист ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы предъявлен МУП «Владимирводоканал» непосредственно в ПАО Сбербанк (отделение 8611) для принудительного взыскания, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела такой совокупности судом не установлено.
Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом не были установлены нарушения в действиях ответчиков при списании денежных средств истца, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания с РФ морального вреда, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 к ФССП России, Начальнику УФССП России по Владимирской области ФИО2, руководителю ОСП <...> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября ###
Судья М.С.Игнатович