Решение по делу № 02-0180/2023(02-3798/2022)~М-3894/2022 от 04.04.2023

УИД 77RS0026-02-2022-011049-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истцы указали следующее.

28 ноября 2019 года истец ФИО1 заключил с ПАО «Невский народный банк» Договор банковского вклада № *, в соответствии с которым истцу открыт счет № *, в тот же день ФИО1 заключил с ПАО «Невский народный банк» Договор банковского вклада «Почетный возраст» № * на сумму 1.350.000 рублей, на срок 365 дней, с процентной ставкой 6,4% годовых.

05 декабря 2019 года истец ФИО2 заключила с ПАО «Невский народный банк» Договор банковского вклада «Классический» № * на сумму 1.340.000 рублей, на срок 368 дней, с процентной ставкой 6,3% годовых.

Внесение денежных средств истцами подтверждается выписками по счету и приходными кассовыми ордерами.

Приказом Банка России 13 декабря 2019 года № ОД-2848 у ПАО «Невский народный банк» была отозвана лицензия.

В связи с наступлением страхового случая истцы обращались в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате им было отказано по причине отсутствия сведений в переданном ПАО «Невский народный банк» реестре обязательств перед вкладчиками.

В связи с изложенным, истцы просят суд установить размер требований по вкладу, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в размере 1.340.000 рублей – истец ФИО2, 1.350.000 рублей – истец ФИО1

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с определениями, данными в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, или юридическое лицо, отнесенное в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Частью 2 ст. 8 указанного Федерального Закона предусмотрено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 Закона «О страховании вкладов» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2848 от 13 декабря 2019 года у ПАО «Невский народный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истцов, 28 ноября 2019 года истец ФИО1 заключил с ПАО «Невский народный банк» Договор банковского вклада № * (до востребования), в соответствии с которым истцу открыт счет № *, в тот же день ФИО1 заключил с ПАО «Невский народный банк» Договор банковского вклада «Почетный возраст» № * на сумму 1.350.000 рублей, на срок 365 дней, с процентной ставкой 6,4% годовых.

Внесение денежных средств истцами на счет вкладов, открытых в ПАО «Невский народный банк», подтверждается выписками по счету и приходными кассовыми ордерами.

Истцы обратились за выплатой возмещения по вкладам, в чем им было отказано, а также с заявлениями о несогласии с размером возмещения по вкладу, в ответ на которые Агентство сообщило, что оснований для включения сведений об истцах в реестр обязательств банка перед вкладчиками не имеется ввиду того, что действия истцов, а также представленными ими документы направлены на создание видимости открытия и пополнения счетов. Правоохранительными органами по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, информации от правоохранительных органов о фактах реального размещения истцами денежных средств во вкладах не поступало.

Из объяснений представителя ответчика, материалов, представленных ответчиком, письменных возражений, следует, что до осени 2019 года ПАО «Невский народный банк» осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1,3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (19 ноября 2019 года) до даты отзыва у Банка лицензии (13 декабря 2019 года) открыто застрахованных счетов на общую сумму 1,3 млрд.руб.

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1,3 млрд.руб.

По данным бухгалтерского учёта с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму 661 млн. рублей, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. рублей. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1.189 млн. рублей.

Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня 08 декабря 2019 года в хранилище было отражено 3.027 млн. рублей.

В указанный период времени, а именно 08 декабря 2019 года истцом через ДО «На Ордынке» также через кассу Банка были внесены денежные средства в размере 1.380.000 рублей.

В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года (в 23:40) из хранилища ДО «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру № 5340 от 08 декабря 2019 года (подписан Щ.О.Е., начальником ОПЕРО К.Я.М. и зав. кассой С.О.В.) Б.В.А. (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3.027.137.479 рублей 62 копейки, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205.372.260 рублей 19 копеек.

В настоящее время местонахождение Б.В.А., Ш.Р.А. и Щ.О.Е. неизвестно.

Подавляющее большинство, открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, 1.300.000 рублей). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее 1.000.000 рублей. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны 5.000 рублей и открыты по несколько десятков для каждой кратной 5.000 рублей суммы (например, 58 вкладов на сумму 1.310.000 рублей, 48 вкладов на сумму 1.315.000 рублей, 65 вкладов на сумму 1.320.000 рублей). Вклад истцов составил – 1.340.000 рублей и 1.350.000 рублей, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Несмотря на нахождение ДО в городе Москве, в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в городе Москве не проживает. Так, истец ФИО1 проживает в г. Чебоксары.

Кроме того, ответчик отмечает, что до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в г. Москве и г. Самаре) и 3 дополнительных офиса (в г. Санкт-Петербург и в г. Самара). Головной офис Банка находится в г. Санкт-Петербург.

На основании решения правления Банка от 31 октября 2019 года открыт 19 ноября 2019 года четвертый дополнительный офис – ДО, осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в г. Москве кроме ДО находится филиал Банка, а в г. Санкт-Петербург находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях кроме ДО число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО 29 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года поступили денежные средства в общей сумме 1,3 млрд. рублей, инкассированных из Банка России. Также 13 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года из кассы Московского филиала ПАО «Невский народный банк» поступило 237,5 млн. рублей и с 28 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года внесено на счет Б.В.А. через кассу ДО «На Ордынке» – 400 млн. рублей (по доверенности, выданной Б.В.А.С.С.С. – 50 млн. рублей; по доверенности, выданной Б.В.А.Щ.О.Е. – 200 млн. рублей; лично Б.В.А. – 150 млн. рублей).

Таким образом, на 05 декабря 2019 года в кассе ДО отражалась наличность в размере 1.838 млн. рублей, в хранилище 1.817 млн. рублей и в банкоматах 21 млн. рублей. И именно с 05 декабря 2019 года отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом Б.В.А. от 15 ноября 2019 года предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 года неперсонифицированных банковских карт «Платиум». При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 года в YouTubе, причем на канале «Банковский критик», а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с 19 ноября 2019 года и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт «Платиум» другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт. При этом за исключением единичных случаев никто денежных средств на счета карт до 06 декабря 2019 года не вносил и картами по их назначению – для расчетов с целью покупок – не пользовался.

По установленной Агентством информации вечером 05 декабря 2019 года с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1.875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8 %).

По личному указанию Б.В.А. в ДО с 05 декабря 2019 года установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни 07 декабря 2019 года и 08 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

То же самое касается и истца. Денежные средства были внесены 07 декабря 2019 года, в выходной день, который являлся рабочим для ДО «На Ордынке» - единственного подразделения ПАО «Невский народный банк», которое работало в выходной день по распоряжению.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 09 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных отсутствовало.

Из изложенного представляется, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от 24 октября 2019 года Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу <...>). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 года непосредственно Б.В.А. Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: <...>. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06 декабря 2019 года и 07 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО «Невский народный банк» УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму 189,5 млн. рублей, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Также отмечается, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен Б.В.А. (принят на работу в Банк 09 сентября 2019 года), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО «На Ордынке» были назначены Б.В.А. вновь принятые на работу Ш.Р.А. и Щ.О.Е.Б. В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

Так, Б.В.А. осуществлены указанные выше кадровые назначения в Банке и ДО лиц, принявших участие в хищении денежных средств и ценных бумаг Банка, договор аренды мест для дополнительно приобретенных банкоматов был подписан Б.В.А., а не руководителем Московского филиала, кроме явно имевшихся денежных средств в ДО (1,8 млрд) Б.В.А. получил и те средства, которые якобы вносились во вклады, тем самым содействовал сокрытию факта отсутствия в ДО денежных средств вкладчиков; из пояснений главного бухгалтера банка следует, что накануне массового создания счетов по вкладам (29 ноября 2019 года) ей неожиданно поступило предложение от Б.В.А. отправиться в отпуск с 02 декабря 2019 года. Исполнение обязанностей главного бухгалтера было возложено на заместителя главного бухгалтера А.М.Б. Таким образом, о резком увеличении остатков на счетах физических лиц главный бухгалтер в результате действий Б.В.А. узнала лишь 09 декабря 2019 года, когда была досрочно отозвана из отпуска, причем после изъятия Б.В.А. денежных средств и ценных бумаг из ДО. Тем самым Б.В. А. способствовал исключению контроля за его действиями со стороны ответственного лица. Другие ответственные лица Ш.Р.А. и Щ.О.Е. были приняты на работу самим Б.В.А.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12001450149003203 и принятии его к производству от 20 августа 2020 года следует, что неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО «Невский Банк» в неустановленное время, но не позднее 19 ноября 2019 года, заведомо зная о неудовлетворительном финансовом положении ПАО «Невский Банк», которое повлечет отзыв лицензии, разработали преступный план хищения денежных средств именно ГК «Агентство по страхованию вкладов», предусматривающий получение из фонда страхования вкладов возмещений, путем предоставления заведомо подложных договоров банковских вкладов с физическими лицами. Во исполнение преступного умысла неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО «Невский Банк», в неустановленное время, но не позднее 19 ноября 2019 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили подложные договоры банковских вкладов на имя физических лиц, согласно которым последние разместили в дополнительном офисе «На Ордынке» ПАО «Невский Банк» денежные средства в размере более 1.300.000.000 рублей. В действительности физические лица денежные средства в кассу ДО не вносили.

Таким образом, органами предварительного расследования установлено, что внесение денежных средств физическими лицами во вклады в ДО «На Ордынке» ПАО «Невский народный банк» являлось частью преступного умысла с целью хищения денежных средств из фонда страхования вкладов, в действительности цели, обычные для такого рода сделок в рассматриваемом случае не преследовались.

Из изложенного выше следует, что ДО «На Ордынке» создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Представителем истца сообщено, что ФИО1 является супругом Л.Т.М. и отцом ФИО2 ФИО1, Л.Т.М. и ФИО2 внесли в ПАО «Невский народный банк» 1.350.000 рублей, 1.350.000 рублей и 1.340.000 рублей соответственно.

При этом ФИО1 не представлено сведений о доходах в 2017-2019 году, доход Л.Т.М. за 2017 год составил *, за 2018 год – *, за 2019 год – *; ФИО2 за 2017 – *, за 2018 – *, за 2019 – * из всех источников за вычетом налогов.

Из указанного следует, что доходы, из которых еще не вычтены суммы прожиточного минимума, не позволяли указанным лицам внести вклады в суммах, на которые они ссылаются. ФИО2 29 апреля 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств. Согласно представленному договору с ПАО «Сбербанк России» ФИО2 предоставлен кредит на сумму * рублей на 144 месяца (12 лет), то есть на период до 29 апреля 2025 года.

Из отчета кредитного бюро «Русский стандарт» следует, что ФИО2 заключен кредитный договор от 12 декабря 2018 года, обязательства по которому погашены 15 ноября 2022 года. При этом в декабре 2019 года уплачено по кредиту *, а 22 октября 2019 года и 11 декабря 2019 года ФИО2 отказано в предоставлении кредитных средств. То есть у нее не только не имелось свободных денежных средств, но и требовались заемные средства.

Из сведений кредитного бюро «Кредистория» и «Скоринг бюро» следует, что у ФИО2 также имелись кредитные договоры от 13 декабря 2018 года с ПАО «Россельхозбанком» (на сумму * рублей с погашением до 13 января 2023 года; погашался с 2018 года, с просрочками в 2019 году, том числе в декабре 2019 года); от 26 апреля 2017 года с ПАО «Альфабанк» (на сумму * с погашением до 26 апреля 2024 года; погашался в декабре 2019 года с просрочкой); от 25 декабря 2017 года (кредитная карта) с датой последнего платежа 06 июля 2020 года (выплачено *).

Из сведений кредитного бюро «Кредистория» следует, что у ФИО1 имелся кредит в ПАО «Сбербанк России» от 28 июня 2013 года. Это опровергает довод о том, что истец достаточно, зарабатывал до 2013 года для того, чтобы иметь накопления. У ФИО1 также имелись кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» от 30 июля 2021 года и 21 ноября 2022 года.

Из сведений кредитного бюро «Кредистория» следует, что Л.Т.М. в ПАО «Сбербанк России» открыта кредитная линия по договору от 28 декабря 2017 года с погашением до 18 декабря 2020 года. Л.Т.М. периодически погашались обязательства перед указанным банком до декабря 2017 года. Также имелись кредитные договоры от 20 марта 2017 года на сумму * рублей с погашением до 20 февраля 2018 года (в ООО «Русфинансбанк»); а также кредитные договоры, заключенные в 2020, 2021, 2023 годах. Дополнительно из отчета кредитного бюро «НБКИ» следует о наличии кредитного договора, заключенного в 2022 году.

Из отчета кредитного бюро «Русский стандарт» в отношении Л.Т.М. следует, что ею заключались кредитные договоры на суммы * 16 февраля 2019 года, 07 сентября 2018 года, 23 апреля 2018 года, 20 марта 2018 года, 26 сентября 2017 года с погашением обязательств (дата последнего платежа) 17 марта 2019 года, 06 ноября 2020 года, 22 октября 2018 года, 20 мая 2019 года, 25 мая 2018 года соответственно. Из указанного следует, что с 2017 года до 2020 года у Л.Т.М. не имелось достаточных свободных денежных средств и требовались привлеченные денежные средства. Из того же отчета следует, что погашение кредитов ею осуществлялось каждый месяц 2018 года, 2019 года (до ноября), а также в октябре 2020 года.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 денежные средства были привезены из г. Чебоксары, где были сняты в ПАО НБ «Траст» не подтверждены доказательствами. Кроме этого, из сведений УФНС о счетах истца следует, что в указанном банке у истца были 2 расчетных счета (не по вкладу), которые закрыты 10 сентября 2018 года и 16 августа 2018 года.

В указанной справке отсутствуют счета ФИО1 (в т.ч. по вкладам), закрытые в 2019 году. Также следует отметить, что у ФИО1 имелся лишь один счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России», но он открыт 04 июня 2015 года и закрыт 12 сентября 2022 года, то есть не имеет признаков какого-либо отношения к средствам, которые им якобы были внесены в ДО Банка. Сведений об операциях по снятию наличных по текущим счетам истцом не представлено. Вклад в ПАО «Сбербанк России» в связи с закрытием в 2022 году не мог быть источником средств для вкладов в ПАО «Невский народный банк», поскольку на указанном счете не было денежных средств, либо они находились до 2022 года. Сведений об ином истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что у ФИО1 и Л.Т.М. как у супругов совместного имущества в виде свободных денежных средств в 2019 году не имелось.

Из справки УФНС следует, что у ФИО2 не имелось вкладов, но имелись и имеются множество расчетных счетов, открытие которых обусловлено в основном наличием кредитных обязательств.

Довод о том, что истцом ФИО1 получены денежные средства в сумме, достаточной для их передачи ФИО2 для приобретения ею недвижимости, не подтверждены доказательствами подготовки к приобретению недвижимости.

Не подтверждает получение денежных средств для внесения вкладов также продажа автомобиля Тойота Л.Т.М., так как из договора от августа 2017 года не следует получение наличных денежных средств.

Выписка из ЕГРП в отношении помещения, расположенного по адресу * не подтверждает наличие у истца ФИО1 денежных средств для вклада так как отчуждение в 2012 году недвижимости не относится к периоду внесения вклада в 2019 году. Также выписка опровергает продажу истцом указанного помещения в мае 2018 года, так как датой прекращения права истца на указанный объект недвижимости является указанная в выписке из ЕГРП дата 17 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО «Невский народный банк» (ДО «На Ордынке»), а также данные объяснения об обстоятельствах и целях внесения денежных средств истцами во вклады, открытые в ПАО «Невский народный банк», свидетельствуют о том, что действия истцов не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения счетов вкладов.

В частности об этом свидетельствует выбор Банка для открытия вклада, отсутствие каких-либо объективных доказательств со стороны истцов возможности размещения денежных средств во вкладе в ПАО «Невский народный банк». При этом истцы пользовались заемными денежными средствами, указывая при этом на наличие достаточных накоплений для внесения их во вклады в ПАО «Невский народный банк».

Из этого следует, что истцы Договоры вкладов не заключали и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского вклада, не вносили.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истцы в связи с изложенным выше денежных средств не вносили, то у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ.

В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания невнесения денежных средств во вклад возложено в данном случае на ответчика, суд полагает, что ответчиком таких доказательств по делу представлено достаточно.

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2 и ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2023 года.