Решение по делу № 2-584/2023 от 25.01.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0008-01-2022-010176-15

Дело №2-584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Рындиной С.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №...-ДО-РОС-19. Договор был заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Кредит предоставлен заемщику на следующих условиях: сумма кредита 413 214 рублей срок 48 месяцев, процентная ставка –9,9% годовых с 1 по 12 месяц, с 13 месяца – 16% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Вопреки данным обязательствам ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем за ним за по состоянию на 11.03.2021 образовалась задолженность в размере 338 745 рублей 23 копейки, из которых: основной долг – 316 157 рублей 32 копейки, проценты – 17 086 рублей 40 копеек, пени – 5 501 рубль 51 копейка.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...-ДО-РОС-19 от 04.09.2019 за период с 19.12.2019 года по 11.03.2021 года в размере 338 745 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Красноармейского судебного района Волгоградской области от 02.11.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи от 01.04.2021 года по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю А.А.

Представитель ответчика ФИО1 – А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика, просил снизить сумму неустойки, а также зачесть сумму произведенной оплаты ответчиком на стадии исполнения по судебному приказу от 01.04.2021 в размере 110 700 руб. Утверждает, что ответчик за поворотом исполнения судебного акта не обращался.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №...-ДО-РОС-19 от 04.09.2019 на сумму 413 214 рублей срок 48 месяцев, процентная ставка –9,9% годовых с 1 по 12 месяц, с 13 месяца – 16% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредита.

Во исполнение данного договора, Банк открыл на имя заемщика счет №....

Представленными в дело доказательствам объективно подтверждается, что Банк осуществил кредитование заемщика на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Утверждение банка о том, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Согласно представленным банком расчету, которые суд после проверки находит соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям кредитного договора, не противоречащими нормам действующего законодательства, а также математически верными, задолженность ответчика за период с 19.12.2019 по 11.03.2021 образовалась задолженность в размере 338 745 рублей 23 копейки, из которых: основной долг – 316 157 рублей 32 копейки, проценты – 17 086 рублей 40 копеек, пени – 5 501 рубль 51 копейка.

Судом учитываются доводы представителя ответчика, что в рамках исполнения исполнительного производства №...-ИП от 07.07.2021, оконченного 11.11.2022 в связи с прекращением исполнительного производства, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ДО-РОС-19 от 04.09.2019 в общей сумме 110 700 рублей. При этом за поворотом исполнения судебного акта ответчик не обращался.

С учетом изложенного суд полагает установленным размер задолженности ответчика по кредитному договору в заявленных размерах, при котором суммы основного долга, с учетом произведенной им оплаты, составляет 205 457 рублей 32 копейки.

В то же время, определяя сумму задолженности, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым учесть следующее.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в установленном размере. Следовательно, к указанному платежу применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, процентную ставку по кредиту, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 100 руб. 00 коп.. Взыскание данной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом произведенной оплаты ответчиком, в рамках рассматриваемого иска составляет по кредитному договору №...-ДО-РОС-19 от 04.09.2019 в размере 223 543 рубля 72 копейки, из которых: основной долг – 205 457 рублей 32 копейки, проценты – 17 086 рублей 40 копеек, пени – 1 000 рублей

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 587 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №...-ДО-РОС-19 от 04.09.2019 года за период с 19.12.2019 года по 11.03.2021 года в размере 223 543 рубля 72 копейки, из которых: основной долг – 205 457 рублей 32 копейки, проценты – 17 086 рублей 40 копеек, пени – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга свыше 205 457 рублей 32 копеек, пени свыше 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 февраля 2023 года.

Судья Е.А.Мягкова