№ 2-402/2023
УИД 24RS0007-01-2023-000255-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре Никитиной А.А.,
с участием заместителя прокурора Артюховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным иском и просит признать приказ № 12-к от 15.02.2023 незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2023 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивирует свое требование тем, что с 19 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда. 15 февраля 2023 года она была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку о сокращении должности узнала 13.02.2023, при предложении другой работы. Копии уведомлений о сокращении штата работников получила в день увольнения 15.02.2023. Кроме того, ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Полагает, что сокращение занимаемой ею должности осуществлено не с целью оптимизации хозяйственной деятельности предприятия, а убрать неугодного работника. В связи с незаконными действиями работодателя, а также вследствие унижения профессиональной чести и достоинства, испытала нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что уведомления о сокращении штата работников не получала, его зачитали ей в день увольнения. О сокращении штата ей стало известно 13 февраля 2023 года, когда предложили должность кондуктора, от которой она отказалась, поскольку хочет занимать прежнюю должность. В ее обязанности входило приготовление блюд, продажа и раздача их сотрудникам АТП, прием продуктов и уборка помещения, фактически она работала поваром и раздатчицей. Полагает, что ей были предложены не все вакантные должности. Также пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу указанному в трудовом договоре, в периоды с 23 по 30 декабря 2022 года и с 09 января по 13 февраля 2023 года находилась на амбулаторном лечении. Трудовая книжка выдана своевременно, выплаты произведены полностью.
Представители ответчика БМУП «Богучанское АТП» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что в связи с убыточностью магазина, 12 декабря 2022 года издан приказ № 84 о сокращении должности продавца. 14 декабря 2022 года в отделе кадров в присутствии свидетелей истцу было прочитано уведомление о сокращении штата работников, от подписи ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт, уведомление направлено почтовой связью. 28.12.2022 в адрес истца направлено уведомление о наличии вакантной должности кондуктора. 30.12.2022, когда истец пришла на предприятие для сдачи больничного листа, ей озвучено указанное уведомление о наличии вакантной должности, от подписи ФИО1 отказалась, о чем составлен акт. 13.02.2023 истцу также была предложена вакантная должность кондуктора, от которой она отказалась. Ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца.
Представитель третьего лица Управления муниципальной собственностью Богучанского района ФИО5 пояснила, что БМУП «Богучанское АТП» передано имущество на праве хозяйственного ведения, которое является собственностью Богучанского района. В 2002 году был заключён договор, предметом которого является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества. Предприятие обязано использовать это имущество в соответствие с уставной деятельностью. Целью деятельности предприятия является получение прибыли и реализация социально-экономических интересов учредителя.
Задачами являются эксплуатация муниципальной собственности Богучанского района, перевозка пассажиров автобусами и другие виды услуг населению. Основной вид деятельности предприятия – перевозка пассажиров. Ответственность за действие предприятия лежит на руководителе – директоре. Директор предприятия осуществляет текущее руководство предприятием на условиях, предусмотренных контрактом, заключенным в соответствии с законодательством о труде, уставом предприятия, уставом района. С ФИО3 в 2020 году заключён трудовой договор и дополнительные соглашения, срок окончания договора 30.04.2026. Директор без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, заключает договоры и другие сделки, утверждает штатное расписание, дает указания, обязательные для всех работников предприятия, является распорядителем финансов. Директор единолично принимает такие решения. Роль учредителя в таком процессе не предусмотрена. Согласно трудовому договору, руководитель также единолично несёт ответственность за приём на работу, утверждение штатного расписания и т.д. В 2018 году вспомогательных видов деятельности было много, в том числе, и торговая. В 2022 году данная деятельность была закрыта. Согласования с учредителем по этому виду не принимают, самостоятельно всё оформляют. Предприятие ежегодно до первого апреля предоставляет учредителю и в налоговую инспекцию бухгалтерскую финансовую отчётность за год. Выручка от реализации услуг торговли в 2021 году составила 262 000 рублей, в 2022 – 114 000 рублей. Таким образом, убыток составил 148 000 рублей.
Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
С учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел имущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 9 ноября 2018 года работала в БМУП «Районное АТП» по трудовому договору № 26-18 в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда, что подтверждается приказом БМУП «Районное АТП» № 66-к от 19.11.2018 и трудовым договором (л.д. 46, 48-51).
В связи с закрытием дополнительных видов деятельности, а также прекращением деятельности магазина БМУП «Районное АТП» по причине убыточности на основании приказа от 12 декабря 2022 года № 84 «О сокращении штата», с 15 февраля 2023 года сокращена должность продавца продовольственных товаров в организационно-штатной структуре предприятия вспомогательная служба (л.д. 26).
О предстоящем сокращении указанной должности, письмом от 13 декабря 2022 года была уведомлена КГКУ «ЦЗН Богучанского района» (л.д. 28-30).
Штатным расписанием БМУП «Районное АТП» № 7 от 23.12.2022 с 01.01.2023 предусмотрена должность «продавец (продовольственных товаров)» 4 разряда, 1 штатная единица (л.д. 52).
Согласно штатному расписанию БМУП «Районное АТП» № 9 от 23.12.2022 с 15.02.2023, должность «продавец (продовольственных товаров)» 4 разряда отсутствует (л.д. 53).
Работодателем подготовлено уведомление № 47 от 14 декабря 2022 года согласно которому, истец уведомлена, что в связи с проводимыми в БМУП «Районное АТП» организационно-штатными мероприятиями на основании приказа № 84-п от 12.12.2022 должность продавца продовольственных товаров (вспомогательная служба) сокращается. На 14.12.2022 вакантные должности, с учетом квалификации и образования истца, отсутствуют. В случае невозможности перевода на другую постоянную работу трудовой договор будет расторгнут 15 февраля 2023 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 31).
Согласно акту от 14.12.2022, составленному специалистом по управлению персоналом БМУП «Районное АТП», в присутствии главного инженера и заместителя директора предприятия, ФИО1 ознакомлена с уведомлением № 47 от 14 декабря 2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, от подписи отказалась (л.д. 32).
Также уведомление № 47 направлено в адрес истца: <...> что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью, вернулось не врученным (л.д. 33-35).
Согласно уведомлению № 49 от 28.12.2022, ФИО1 предложен перевод на другую постоянную работу на должность «кондуктор 4 разряда». Уведомление направлено почтовой связью в адрес истца: <...> что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью, адресатом не получено, возвращено отправителю (л.д. 36, 39).
Согласно акту от 30.12.2022, составленному специалистом по управлению персоналом БМУП «Районное АТП», в присутствии главного инженера и главного бухгалтера предприятия, ФИО1 ознакомлена с уведомлением № 49 от 28 декабря 2022 года о переводе на другую работу, от подписи отказалась (л.д. 37).
Уведомлением № 7 от 24.01.2023 ФИО1, предложен перевод на другую постоянную работу на должность «кондуктор 4 разряда». Уведомление направлено почтовой связью в адрес истца: <...> что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью, адресатом не получено, возвращено отправителю (л.д. 40-42).
13.02.2023 ФИО1 ознакомлена с указанным уведомлением, отказалась от перевода на предложенную должность, о чем в уведомлении от 24.01.2023 № 7 сообщила собственноручно (л.д. 43).
Согласно ответу УФПС Красноярского края Богучанский почтамт от 17.03.2023 № 8.2.19.10.1-08-155, письма, направленные в адрес ФИО1 14 и 28.12.2022, 31.01.2023, были возвращены по истечению срока хранения в связи с тем, что получатель на момент доставки по указанному адресу отсутствовал, почтальоном оставлены извещения в почтовом ящике, однако получатель не явился за их получением (л.д. 45).
Как следует из диплома о среднем профессиональном образовании и свидетельстве, ФИО1 получила образование по профессии пекарь и повар (л.д. 115-117).
Из электронных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 в периоды с 23 по 30 декабря 2022 года и с 09 января по 10 февраля 2023 года проходила лечение в КГБУЗ «Богучанская РБ», должна приступить к работе 11.02.2023 (л.д.163-164).
Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что листки нетрудоспособности были представлены работодателю ею лично 30 декабря 2022 года и 13 февраля 2023 года, а также профессии имеет пекарь и повар.
Как следует из табеля учета рабочего времени на период с 01 по 31 декабря 2022 года, ФИО1 находилась на рабочем месте 1, 2, с 5 по 9, с 12 по 16, с 19 по 22 (л.д. 162).
Приказом БМУП «Районное АТП» № 12-к от 15.02.2023, ФИО1 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена 15 февраля 2023 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 47).
В соответствии с надзорным производством № 1073ж-2022, возбужденным прокуратурой Богучанского района, ФИО1 обращалась с заявлениями: 09.09.2022 о поверки правильности удержаний из заработной платы, своевременности выплаты пособия по временной нетрудоспособности, прекращения работы в порядке совмещения и информации содержащейся в расчетных листках; 24.10.2022 на личном приеме прокурора района выразила несогласие с проведенной проверкой, поскольку не проверена полнота выплаты заработной платы; 25.01.2023 в прокуратуру Красноярского края о несвоевременности выдачи работодателем документов, наличия в организации «мертвых душ», взимания платы за проживание в общежитии, утилизации автобусов, сдаче в аренду ФИО6 личного автомобиля, порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, порядка начисления премий, порядка заполнения вакантных мест, ненадлежащего технического состояния автобусов и не проведения осмотра технического состояния, не проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров; 12.04.2023 к депутату Законодательного Собрания края ФИО7 о нарушении БМУП «Районное АТП» трудового законодательства и не согласием с результатами проверки прокуратуры Богучанского района. По результатам проверок прокурором района вынесены представления об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе установлено нарушение п. 3.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» сведения о наличии в БМУП «Районное АТП» вакантных мест предоставляются КГКУ ЦЗН по Богучанскому району на бумажном носителе, на портале «Работа в России» данные сведения не размещаются. Установлено, что в помещении магазина, расположенном в отдельно стоящем от основного офиса здании, имелись электроплита, микроволновая печь, чайник, термопот, холодильник, что позволяло готовить пищу и реализовывать ее работникам предприятия. Вместе с тем, вид деятельности «организация общественного питания» в БМУП «Районное АТП» отсутствует. Во всех помещениях организации (офисе, комнате отдыха водителей, диспетчерской, котельной) имеются кулеры, микроволновые печи, чайники, холодильники, что позволяет принимать горячую пищу. Кроме того, в помещении магазина по прежнему имеется микроволновая печь, чайник, термопот, холодильник, а также осуществляется продажа готовой продукции. Проверки проводились с выходом на место, по последнему обращению ФИО1 совместно с начальником УМС администрации района ФИО5
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ежедневно приходил в столовую, с ноября 2022 года почти каждый день туда приходил Рукосуев, предлагал ФИО1 отдать ключи от помещения и уволиться, поскольку столовая является убыточной. В настоящее время помещение закрыто.
Свидетель ФИО9 показала, что являясь специалистом по управлению персоналом, 14.12.2022 пригласила ФИО1 в свой кабинет, для ознакомления с уведомлением об увольнении. Также, пригласила работников предприятия в качестве свидетелей. ФИО1 прочитала уведомление, отказалась ставить подпись об ознакомлении, о чем был составлен акт. Также почтовой корреспонденцией уведомление направила истцу. 27 декабря 2022 года появилась вакансия кондуктора, поскольку истец находилась на листке нетрудоспособности, уведомление ей направила почтовой связью 28.12.2022. 30 декабря 2022 года, когда ФИО1 пришла на работу, ее пригласили и предложили должность кондуктора, она отказалась ставить подпись в уведомлении. На дату увольнения имелись вакантные должности, которым квалификация истца не соответствовала, поэтому они не предлагались.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что является юрисконсультом, проверкой прокуратуры установлено, что деятельность столовой незаконна. 14 декабря 2022 года их заранее пригласили, поскольку ФИО1 не раз отказывалась от подписи, последней сообщили о сокращении, она самостоятельно прочитала уведомление, сказала, что не будет подписывать и ушла, о чем составлен акт. События 30 декабря 2022 года помнит плохо, только то, что это было в первой половине дня, уведомляли о наличии вакантной должности.
Свидетель ФИО11 пояснил, что решение о сокращение штата принято в связи с убыточностью столовой. 14 декабря 2022 года в отдел кадров предварительно пригласили работников, затем ФИО1, документ зачитывали, от подписи она отказалась, о чем составили акт. Также в декабре истцу сообщалось о наличии вакантной должности.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что являясь главным инженером и ответственным за противопожарную безопасность, тепло и водоснабжение, посещал помещение столовой, разговаривал с ФИО1 о убыточности столовой. 14 декабря 2022 года пригласили ФИО1, для ознакомления о сокращении штата, она сама прочитала документ, а также его зачитали, от подписи отказалась, о чем составлен акт. 30 декабря 2022 года ей предлагали вакантную должность кондуктора, составлен акт, который он пописал.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходит из того, что БМУП «Районное АТП», реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), приказом директора № 84 от 12.12.2022 было принято решение об исключении из организационно-штатной структуры предприятия должности продавца продовольственных товаров, занимаемой истицей, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения ФИО1, установленная нормами трудового законодательства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным и подлежащим отмене и восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров.
При этом, суд исходит из того, что в рамках проводимых мероприятий ФИО1 надлежащим образом, в двухмесячный срок была уведомлена о предстоящем сокращении штата работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 14 декабря 2022 года, согласно табелю рабочего времени находилась на рабочем месте, и была проинформирована специалистом по управлению персоналом путем оглашения сведений содержащихся в уведомления № 47 от 14.12.2022, а также самостоятельного прочтения текста уведомления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, акт об отказе от подписи от 14.12.2022 оформлен надлежащим образом, заверен подписями свидетелей, которые их не оспорили.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются межу собой и дополняют друг друга. При этом, суд учитывает, что от даты происходящих событий прошло более 6 месяцев и памяти человека свойственна утрата информации.
Кроме того, ответчиком предпринята дополнительная попытка вручения истцу под роспись уведомления о предстоящем увольнения в связи с сокращением штата, путем его направления почтовой корреспонденцией, от получения которого истец уклонилась.
Также, из материалов дела следует, что работодателем принимались меры для направления информации работнику об имеющийся вакантной должности в указанный период, в том числе, посредством почтовой корреспонденции. Однако, от получения информации, работник уклонилась.
Истицей в материалы дела в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении работодателя от вручения истцу необходимых извещений, а также уважительности причин не получения ею почтовой корреспонденции в период нахождения на амбулаторном лечении, направленной по адресу ее проживания.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) истца корреспонденцией, является риском заявителя, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия и не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязательства работодателя по направлению необходимой корреспонденции.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о фальсификации доказательств ответчиком, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что от предложенной вакантной должности кондуктора, которой истец соответствовала по квалификационным требованиям, она отказалась, иные имеющиеся вакантные должности (программиста, водителя автомобиля, механика автоколонны, токаря, слесаря по ремонту автомобилей, электрогазосварщика, медицинской сестры, машиниста (кочегара) котельной) не подходили истцу по квалификационным требованиям.
Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден надлежащим образом штатными расписаниями на 2023 год (л.д. 52-53) и выпиской из Единого государственного реестра юридического лица (л.д. 83-86).
Обосновывая необходимость сокращения численности штата работников предприятия, в частности, должность продавца продовольственных товаров, ответчик ссылается на то, что магазин (столовая) убыточны. Из материалов дела следует, что выручка от вида деятельности торговля за 2021 год составила 262 000 рулей, за 2022 год – 114 000 рублей (л.д. 231-232).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что объективная необходимость сокращения должности продавца в целях эффективной экономической деятельности предприятия, на момент принятия соответствующего решения, у работодателя имелась.
Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья