Производство № 2-7692/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009653-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Гулак Д.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица УМВД России по Амурской области НЮ, ответчика НС, представителя третьего лица МУ МВД России «Благовещенский» ЕБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к НС о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд настоящим иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 2 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования РЕ к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Амурской области о взыскании убытков и судебных расходов, суд взыскал в его (РЕ) пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 257 рублей, всего взыскано 56 257 рублей 30 копеек. В судебном заседании установлено, что 29 июня 2021 года в 09 часов 14 минут в районе ул. Шевченко, д. 131, г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием РЕ, управлявшего автомобилем «Toyota C-RH Hybrid», ДВ, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Outlander», ЛВ, управлявшего автомобилем «Toyota Hiluxe». Старшим лейтенантом полиции НС, инспектором (по исполнению административного законодательства) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесены определения 28 АЕ № 061761, 28 АЕ № 061762, 28 АЕ № 061763 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением 28 ОО № 007773 от 13 сентября 2021 года, вынесенным НС в отношении РВ, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении 28 ОО № 007773 от 13 сентября 2021 года оставлено в силе. Решением Амурского областного суда от 14.03.2022 решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено, материалы возвращены в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда от 21 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении 28 ОО № 007773 от 13 сентября 2021 года отменено, производство по делу административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях РВ состава административного правонарушения. Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года в отношении РЕ вынесено необоснованно. Должностным лицом ГИБДД не давалась оценка действиям РЕ требованиям пункта 6.13 правил дорожного движения, нарушение которого не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Благовещенский городской суд 2 декабря 2022 года, установив факт нарушения прав РЕ, решением суда от 2 декабря 2022 года взыскал в его пользу 56 257 рублей 30 копеек. Платежным поручением от 11 мая 2023 года № 126633 денежные средства в сумме 56 257 рублей 30 копеек, перечислены РЕ

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с НС в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56 257 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что вина НС установлена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 2 декабря 2022 года, где указано, что понесенные истцом (РЕ) расходы на плату юридических услуг, образовались именно в результате вынесенного должностным лицом МО МВД России «Благовещенский» постановления по делу об административном правонарушении, подача иска обусловлена действиями должностного лица МО МВД России «Благовещенский», вынесшего в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные выводы суда являются основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба. Кроме того, вина ответчика в нарушение должных обязанностей и норм закона установлена материалами служебной проверки, проведенной в отношении НС С учетом изложенного, представитель истца просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик НС с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном отзыве указала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо выводов совершения ей, как должностным лицом, при составлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2800007773 от 13 сентября 2021 года нарушений решение суда не содержит. Ответчик действовала в рамках своих полномочиях, совершала необходимые процессуальные действия, каких-либо выводов о ее виновности или не виновности решение суда не содержит. Квалификация работодателем действия (бездействий) сотрудника как нарушение должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, заключение служебной проверки от 17 февраля 2023 года не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведённым возмещением РЕ расходов при производстве дела об административном правонарушении. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Кроме того, истцом нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно отсутствует приказ о проведении служебной проверки, с которым НС не ознакомили. С результатом служебной проверки ответчик была ознакомлена в ходе ознакомления настоящего дела, в виду чего была лишена возможности его оспорить. На основании изложенного, ответчик просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Правовая позиция третьих лиц МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области аналогичная позиции стороны истца, третьи лица сочли требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-7945/2021 по иску РЕ к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Амурской области, ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о взыскании убытков, судебных расходов, исковые требования РЕ удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу РЕ убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 257 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований; в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ отказано в полном объеме.

Решение Благовещенского городского суда от 2 декабря 2021 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 января 2023 года.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу РЕ взысканы денежные средства в сумме 5 257 рублей 30 копеек.

Разрешая исковые требования РЕ, суд установил, что в связи с производством по делу об административном правонарушении РЕ вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, образовались именно в результате вынесенного должностным лицом МО МВД России «Благовещенский» постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку подача искового заявления РЕ обусловлена действиями должностного лица МО МВД России «Благовещенский», вынесшего в отношении истца по делу об административном правонарушении, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании платежного поручения № 126633 от 11 мая 2023 года Минфином России на счет РЕ в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в сумме 56 257 рублей 30 копеек.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда от 2 декабря 2022 года было исполнено истцом 11 мая 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение старшим лейтенантом полиции инспектором (по исполнению административного законодательства) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» НС ущерба Российской Федерации в лице МВД России в сумме 56 257 рублей 30 копеек.

Рассматривая обоснованность предъявленных к ответчику требований судом установлено следующее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что НС проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение служебной проверки от 17 февраля 2023 года, утвержденное врио начальника МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции ЕГ 18 февраля 2023 года, проведенной по обстоятельствам, изложенным в докладной записке старшего юрисконсульта ПГ МО МВД России «Благовещенский» КН, из которой следовало, что решением Благовещенского городского суда от 2 декабря 2022 года (№ 2-7945/2022) частично удовлетворены требования РЕ, предъявленные к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Амурской области, ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», судом взысканы расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей.

Из выводов заключения следует, что комиссия пришла к выводу о незаконном вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РЕ по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; установлено, что НС при вынесении постановления 28 ОО № 007773 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении РЕ, руководствовалась требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не установила наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в действиях НС выявлены нарушения частей 1, 3, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 128 Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, пункта 3.1 должностной инструкции (должностного регламента) от 21 апреля 2021 года № 5/1-4131 вн., выразившиеся в не установлении наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное вынесение 13 сентября 2021 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении РЕ

В заключении служебной проверки также указано, что привлечь старшего лейтенанта полиции НС не представляется возможным, поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев.

Вместе с тем, анализ представленного в материалы дела заключения служебной проверки в совокупности с приведенными выше положениями закона показывает, что безусловные доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика НС при вынесении постановления 28 ОО № 007773 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении РЕ, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований. Материалы служебной проверки не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что стороной истца не доказана вина ответчика в причинении ущерба, не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, напротив, из имеющихся в материалах дела судебных актах, вина НС не установлена, а лишь указано на незаконность действий сотрудника МО МВД России «Благовещенский», без указания в чем именно выразилась незаконность действий/бездействий НС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с НС денежных средств в размере 56 257 рублей 30 копеек.

По смыслу вышеприведенных требований закона предъявленные расходы на оплату защитника в рамках рассмотрения жалобы в административного производства не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей.

По данной причине понесенные расходы не подлежат возмещению за счет должностного лица органа внутренних дел.

Кроме того, из системного толкования статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми РЕ причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При этом ни решение Благовещенского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года, ни решение Амурского областного суда от 5 июля 2022 года, ни решение Благовещенского городского суда от 2 декабря 2022 года, на которые ссылается истец в обоснование преюдиции, не содержат выводов о незаконности действий или бездействия старшего лейтенанта полиции НС при вынесении постановления 28 ОО № 007773 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении РЕ, вина НС в причинении ущерба не установлена.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

В силу предписаний статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение вины ответчика в причинении вреда доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, требования Российской Федерации в лице МВД России к НС о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к НС о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 56 257 рублей 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года