Судья Казанчев В.Т. № 22к-4478/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 9 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре Батчаеве Р.А.,
с участием:
прокурора Князевой Е.Г.,
обвиняемого ФИО1, путём видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Масловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Михайловой Л.В.,
на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.09.2023 года, которым
ФИО1 <данные изъяты> не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.
Обжалуемым постановлением также продлен срок содержания под стражей ФИО2 <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Масловой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Князевой Е.Г., просившей об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы защитника – без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе защитник адвокат Михайлова Л.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства дела, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть преступления и суровость санкции не является бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей. Собранный характеризующий ФИО1 материал является достаточным для вывода суда о наличии у последнего социально устойчивых связей и невозможности скрыться от следствия и суда. Суд должен был рассмотреть возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Запланированные следователем следственные действия не могут быть сорваны или затруднены изменением ФИО1 меры пресечения. По характеру и объему ограничений и запретов домашний арест равнозначен лишению свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Согласно статьи 110 УПК РФ мера пресечения – заключения под стражу может быть отменена, когда в ней отпала необходимость, или изменена на более мягкую, когда изменились основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Из представленных в суд материалов следует, что 10 апреля 2023 года в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и жителей Ростовской области, а также неустановленных следствием лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.
11 апреля 2023 года в 15 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
13 апреля 2023 года Ессентукским городским судом Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 2 мая 2023 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июня 2023 года.
18 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен 5 июня 2023 года Ессентукским городским судом Ставропольского края на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 августа 2023 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.
31 августа 2023 года старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по СКФО ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
06 сентября 2023 года Ессентукским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения причастности последнего к предъявленному обвинению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Разрешая заявленное ходатайство, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа и обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.
Судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, и принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в связи с чем, под угрозой наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.
При этом, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами следственного органа о том, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, как не нашедшими своего объективного подтверждения представленными следствием материалами.
Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. При этом, судом приняты во внимание все данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту проживания и работы, имеет на иждивении малолетних детей, не судим.
При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.
Обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении судом надлежаще проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Медицинских документов о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства следователя суд учёл все установленные по делу, предусмотренные законом обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку в судебном постановлении.
При таких установленных обстоятельствах, на данной стадии производства по уголовному делу оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 года, которым ФИО1 <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, оставить без изменения;
апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление изготовлено 09.10.2023
Председательствующий
Судья В.Н. Турлаев