Решение по делу № 2-787/2023 от 29.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-787/2023;

УИД: 42RS0005-01-2022-007679-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КЭТК», МТУ Ространснадзора по СФО-Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по КО, Администрации Правительства Кузбасса, Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес, Минфину Кузбасса о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КЭТК» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения и дополнения мотивированы тем, что ответчик оказывает услуги населению адрес, наземным электрическим транспортом: трамваем. На основании публичного договора и относится к перевозкам общего пользования, ст. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трамвае № (№), где работник ответчика потребовал оплатить проезд. Истец пояснила, что у нее нет денежных средств и она выйдет на ближайшей остановке. Сотрудник ответчика нанесла ей удары руками и ногами. Она упала с высоты трамвая на землю, испачкала одежду, и благодаря другим людям не получали утрату общей физической трудоспособности, ударила коленку и было несколько синяков от удара по спине.

Любое посягательство на физическую неприкосновенность является посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится субъектом произвола и насилия. Она пережила сильное психологическое потрясение. Ее не только избивали, но и выкрикивали оскорбления, снимая на видео. Таким действия сотрудника ответчика не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат закону, ст. 20 ч. 21 ФЗ №259 от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Ответчик отказался принять претензию и возместить вред (физический и психологический) от публичного унижения, принести извинения, т.е. урегулировать конфликт цивилизованным путем. Это обязанность ответчика ст. 34 ч. 16-17 ФЗ №259 от 08.11.2007 года. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Потребителем является любой гражданин, имеющий намерение воспользоваться услугой, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Чтобы доехать домой от остановки: железнодорожный вокзал до остановки: адрес, ДД.ММ.ГГГГ, но ее избили и выбросили из трамвая на остановке: мебельная фабрика, ответчик КЭТК. Перевозчик должен оказывать услугу по перевозке в отношении каждого, кто намерен ею воспользоваться, без какой-либо избирательности. Плата за проезд определяется тарифом, который устанавливают региональные органы власти, за исключением случаев, когда отдельным категориям потребителей положены льготы. Истец относится к такой категории: малоимущих. Льгота предоставляется на основании Постановления Правительства Кемеровской области от 28.05.2019 года №337 «О едином социальном проездном билете на территории Кемеровской области».

Льгота формируется Управлением социальной защиты населения адрес. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об установлении правового статуса: малоимущего, исполнила все требования, регламентированные Законом ФЗ №44 от 05.04.2003 года «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».

Чиновники социальной защиты населения бездействовали, организационно-распорядительные функции не реализовали: оставили ее без защиты, без единого проездного билета, подвергли ее жизнь смертельной опасности. Считает, что нарушителем договора перевозки (договора на оказание услуги) является Управление социальной защиты населения г. Кемерово.

Право требовать возмещения вреда, причиненного недостатком услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, наличие или отсутствие билета не является основанием для отказа потребителю в материальной и моральной компенсации за не надлежаще оказываемую услугу.

Любой транспорт это источник повышенной опасности для человека, поэтому потребитель имеет право на безопасность оказываемой услуги, ст. 7 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 года.

Ответчик КЭТК нарушил условия договора о качестве, что является недостатком услуги ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта перечислены в главе 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №398 от 30.07.2004 года «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта»: п. 6.1. проверять деятельность юридических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность.

Проводят плановые проверки с целью исключения угроз причинения вреда жизни, здоровью граждан. Положение о федеральном государственном контроле в области транспортной безопасности, утвержденное Постановлением правительства РФ №1051 от 29.06.2021 года. Указанные законом действия не проводились, либо проводились халатно, т.к. ответчик КЭТК, данные о происшествии в органы исполнительной власти не передал, не обеспечил обработку, хранение данных, а скрыл информацию, демонстрировал ненависть, злобу, агрессию.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства истца (л.д. 95) Управление социальной защиты населения администрации адрес, Администрация адрес, МТУ Ространснадзора по СФО-Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по КО привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, исключены из числа третьих лиц (л.д. 118-119).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства истца ответчики Администрация адрес и Управление социальной защиты населения администрации адрес были заменены по ходатайству истца на ответчика Администрацию Правительства Кузбасса.

Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «КЭТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсации, т.е. 50000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию за действия по уничтожению видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, т.е. за отказ в обеспечении транспортной безопасности в размере 100000 рублей; взыскать с Минфина РФ по адрес – Кузбассу компенсацию орального и физического вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Минфина РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Администрации Правительства Кузбасса 100000 рублей компенсацию морального и физического вреда, взыскать с Ространснадзора РФ компенсацию морального и физического вреда в размере 100000 рублей (л.д. 3-4, 36-37, 78-80).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «КЭТК» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не является потребителем услуг по перевозке, какого-либо физического и морального вреда со стороны работников ответчика ей нанесено не было.

Представитель ответчика Минфина Кузбасса ФИО3., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика МТУ Ространснадзора по СФО-Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по КО ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в требованиях к Минфину РФ как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Администрации Правительства Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации адрес, Управления социальной защиты администрации адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сухих А.О., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства;

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Согласно ч. 17 ст. 20 указанного Федерального закона в случае выявления должностным лицом, уполномоченным на осуществление проверки подтверждения оплаты, в транспортном средстве лица, нарушившего порядок, установленный в соответствии с частью 7 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное на осуществление проверки подтверждения оплаты, вправе требовать от нарушившего порядок лица документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а такое лицо обязано предъявить указанный документ. Уплата административного штрафа за это нарушение не освобождает лицо от оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, перевозки багажа, провоза ручной клади сверх установленной нормы бесплатного провоза ручной клади.

Согласно ч. 21 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ лицо, указанное в части 17 настоящей статьи, отказавшееся от оплаты проезда, и (или) от оплаты перевозки следующих вместе с ним детей, и (или) от оплаты перевозки багажа и (или) провоза ручной клади, обязано покинуть транспортное средство в ближайшем остановочном пункте с детьми, следующими вместе с ним.

В соответствии с ч.ч. 16-17 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик АО «КЭТК» является перевозчиком (оказывает услуги по перевозке) наземным электрическим транспортном в адрес, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она ехала в трамвае № (бортовой №) с остановки Железнодорожный вокзал до остановки адрес в утреннее время, однако была избита кондуктором трамвая, которая нанесла ей удары по спине, вытолкнула из трамвая, в результате чего истец упала на землю, получила ушиб колена и испачкала одежду. В связи с чем, понесла физические и моральные страдания от действий ответчика в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой.

Как пояснила в судебном заседании истец, в медицинские учреждения для фиксации полученных повреждений она не обращалась. Обратилась в полицию с заявлением о причинении ей побоев.

Также истец пояснила, что не оплатила за проезд, поскольку на муниципальном транспорте она, как имеющая статус малоимущей, платить не должна. Кроме того, она собиралась выйти на следующей остановке.

Вместе с тем, судом установлено, из справки Управления социальной защиты населения Администрации адрес истец ДД.ММ.ГГГГ не относилась и не относится к категории малоимущих граждан (л.д. 93, 94).

Таким образом, установлено, что на момент нахождения в трамвае № (бортовой №) истец не являлась пассажиром трамвая и потребителем услуг по перевозке пассажиров, оказываемых ответчиком АО «КЭТК», поскольку договор с перевозчиком ею заключен не был, и лицом, обладающим правом льготы на бесплатный проезд она не являлась.

Истец ссылается на положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей о том, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вместе с тем, в таком случае истцу необходимо доказать наличие причиненного вреда вследствие недостатков оказанной услуги, а ответчик доказывает наличие качества услуги и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно исследованному судом в судебном заседании отказному материалу № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения к кондуктору АО «КЭТК» по ст. 116 УК РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено начальнику отдела дознания отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках рассмотрения материала КУСП № УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ в АО «КЭТК» была запрошена видеозапись из салона трамвая № (бортовой №) за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному АО «КЭТК» в отдел полиции ответу от ДД.ММ.ГГГГ кондуктором трамвая № (бортовой №) являлась ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, запись с камер видеонаблюдения представлена быть не может в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был сделан запрос ответчику АО «КЭТК» для истребования записи видеонаблюдения салона трамвая от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос суда запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена в связи с истечением срока хранения (л.д. 23, 65).

Также ответчиком суду предоставлены материалы проверки по жалобе истца, поданной на имя начальника АО «КЭТК» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которой по итогам служебной проверки факты, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения (л.д. 61). Суду представлен акт просмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что на просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтных ситуаций с участием кондуктора ФИО9 не установлено (л.д. 62). Ответчиком суду представлены путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ и отчет центрального диспетчера, согласно которым каких-либо происшествий ДД.ММ.ГГГГ при перевозке пассажиров не зафиксировано (л.д. 64, 66-67).

Кроме того, для истребования доказательств судом был направлен запрос в ООО «А 42» для получения видеозаписи камеры наблюдения, установленной на перекрестке в районе остановки мебельная фабрика за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 11-00 часов. Согласно ответу на запрос суда ООО «А 42» не располагает камерами наблюдения на данном перекрестке (л.д. 50).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает в АО «КЭТК» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности кондуктора трамвая. ДД.ММ.ГГГГ она писала объяснения по жалобе пассажира о том, что она нанесла удары этому пассажиру. Однако никаких конфликтных ситуаций в тот день не было, никому удары не наносила. Истца ФИО1 не знает, возможно она и ехала в трамвае, но она ее не помнит. В случае, если бывают конфликтные ситуации, если пассажир отказывается платить, то она его устно просит покинуть салон на остановке. В случае получения пассажирами травм, докладывается водителю, водитель останавливает трамвай, сообщает в диспетчерскую. По графику работы она работает весь день на одном трамвае, не бывает такого, что полдня в одном трамвае, а полдня в другом. На следующую смену могут поставить на другой вагон, но за смену вагоны не меняются. Также пояснила, что в очках она не ходит, пользуется ими только на работе.

По итогам допроса ФИО9 истец ФИО1 пояснила, что не знает этого кондуктора, в трамвае в тот день была другая женщина, но возможно из-за наличия в октябре верхней одежды она может ошибаться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает в АО «КЭТК» с ДД.ММ.ГГГГ года водителем трамвая. ДД.ММ.ГГГГ она являлась водителем трамвая с бортовым номером №, маршрут №. Данный день запомнился только тем, что писала объяснения по жалобе о наличии инцидента в вагоне. Однако никаких конфликтов в тот день не было. Также пояснила, что обзор вагона трамвая, задняя площадка просматриваются ею в зеркало заднего вида, кроме этого имеются зеркала, в которых обзор дверей на вход-выход пассажиров. Водитель все контролирует, смотрит на двери, чтобы никого не защемить ими, тем более как указано, что конфликт произошел на остановке. ДД.ММ.ГГГГ было обычный рабочий день, ничего необычного не было. В случае падения пассажира вагон останавливается, сообщается центральному диспетчеру, в случае необходимости, если какой-то конфликт, получение трав вызывается полиция, сотрудники ГИБДД. В данный день никого не вызывали, никаких происшествий не было. Если бы что-то было, как указывает истец падение из вагона, то она бы вышла, движение было бы остановлено. В салоне вагона в случае возникновения какого-то конфликта всегда начинается суета, разговоры пассажиров, движение, это видно в зеркало. Тем более если было выпадение из салона на остановке. Если не передать информацию о конфликте центральному диспетчеру, то последует дисциплинарное наказание, в случае сбоя в движении, простоя на линии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает в АО «КЭТК» с ДД.ММ.ГГГГ года, специалист по работе с кондукторами. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от секретаря, что поступила жалоба на кондуктора. По номеру вагона и времени указанного в жалобе было установлено, кто был кондуктором на маршруте. Была снята запись видеонаблюдения вагона трамвая, которая была просмотрена комиссионно с начальником маршрутов по времени, указанном в жалобе. Ничего криминального в видеозаписи не обнаружено, конфликтов не было в вагоне. Запись хранится на ее компьютере ровно месяц, потом уничтожается. В настоящее время уже не помнит, что было изображено на видеозаписи. По графику в тот день замены кондукторов не было. Работала кондуктор ФИО9 Видеозапись предоставил работник трамвайного депо ФИО5, который изъял данную запись с регистратора вагона. В связи с тем, что на видеозаписи никаких конфликтных ситуаций не обнаружено, оснований для передачи сообщения о преступлении в органы полиции не было. Запись была просмотрена по времени, указанному в жалобе и еще на час больше. Это была первая половина дня. В вагоне находится три камеры, все три видеозаписи были просмотрены. Из салона водителя в зеркало просматривается весь вагон. По итогам просмотра видеозаписи был составлен акт. Составление акта после комиссионного просмотра предусмотрен внутренними приказами работодателя. В случае обнаружения преступления, в основном по просьбе полиции, запись передается в правоохранительные органы. Бывает пассажиры жалуются, просматриваются видеозаписи, либо камеры просматривает для проверки работы кондукторов. Видеозаписи из0за большого объема, хранятся месяц, в данном случае запись хранилась на ее компьютере и была уничтожена по истечении месяца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает в АО «КЭТК» в должности радиомеханика по ремонту аппаратуры, занимается системой ГЛОНАСС, снимает носители информации, видеозаписи с регистраторов и отдает начальнику кондукторов ФИО11 Сами видеозаписи он не просматривает, с информацией, записанной на регистраторы, он не работает. Его задача, записать видеозаписи с регистратора на флеш-накопитель и передать ФИО11, либо руководителю. Про видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не смог, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает в АО «КЭТК» заместителем директора по внутренней безопасности. В его обязанности входит оснащение подвижного состава камерами видеонаблюдения. В каждом вагоне по 2-3 видеокамеры. Видеозапись с камер хранится 30 дней. В зависимости от объема флешкарты регистратора по мере необходимости видеозаписи копируются на сервер, проследить, что записано на каждой камере невозможно. По обращениям правоохранительных органов записи с видеорегистраторов предоставляются. В его полномочия входит контролировать установку систем видеонаблюдения. Видеозаписи он не просматривает, отношения к ним не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 согласуются с ее письменными объяснениями, данными участковому уполномоченному в рамках производства по материалу КУСП, также как и показания свидетеля ФИО13 не противоречат его объяснениям, данным в рамках проверки, проведенной Ространснадзором. Свидетель ФИО11 являлась непосредственным участником просмотра видеозаписи с камер регистратора трамвая.

Также в материалы дела суду представлена справка МТУ Ространснадзора по СФО по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «КЭТК» был проведен ряд контрольных мероприятий и выявлены нарушения, касающиеся обеспечения транспортной безопасности. Были выявлены ряд нарушений, по итогам проведенной проверки результаты были направлены в НОТБ МТУ Ространснадзора по СФО и Прокуратуру адрес для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 11.15.1 КоАП РФ. Вместе с тем, из указанной справки следует, что затребованные проверяющим органом видеозаписи со средств видеофиксации трамвая с бортовым номером № за даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены АО «КЭТК» в рамках проверки. При этом проверка наличия или отсутствия видеозаписей не проводилась за прошлый период, а именно, за период ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения оказание ответчиком некачественной услуги по перевозке пассажиров, вследствие которой причинен вред здоровью потерпевшего, а также не нашло своего подтверждение причинение физического и морального вреда истцу в результате действий ответчика АО «КЭТК» и нарушение им требований транспортной безопасности в рассматриваемый период времени – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, согласно действию принципа состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ) - представление доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Именно эти участники заинтересованы в подтверждении тех фактов и обстоятельств, на которые ссылаются.

В связи с тем, что в состязательной модели гражданского судопроизводства суд является независимым арбитром, он не уполномочен по своей инициативе производить действия по сбору или истребованию доказательств.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом были предприняты меры к истребованию доказательств, однако в связи с истечением срока хранения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (который составляет 30 дней), видеозапись камер наблюдения в трамвае предоставлена суду не была.

Иных доказательств, показаний свидетелей, справки с медицинского учреждения о фиксации телесных повреждений, истцом в обоснование своих требований не представлено.

Истцом заявлено об исключении показаний свидетелей (кондуктора, водителя трамвая, начальника смены и иных должностных лиц компании АО «КЭТК») из числа доказательств, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются работниками АО «КЭТК». Вместе с тем, оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств судом не усматривается, какой-либо заинтересованности либо ложности показаний свидетелей судом не установлено.

Также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ответов Управления Роспотребнадзора, которые будут представлены ответчиком. Вместе с тем, стороной ответчика не было суду представлено никаких ответов Управления Роспотребнадзора по адрес, в связи с чем данное ходатайство судом оставляется без рассмотрения. Из Управления Роспотребнадзора истцом был представлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, направленных из Управления Роспотребнадзора по адрес в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено об исключении из числа доказательств акта просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствуют закону и составлен заинтересованными лицами. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Акт просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется. Кроме того, данный акт был составлен в ходе служебной проверки по жалобе истца на имя начальника АО «КЭТК». Сама видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена по истечении срока ее хранения (30 дней). Доказательств умышленного уничтожения видеозаписи со стороны ответчика материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения спора по существу. Оснований для исключения из числа доказательств представленных стороной ответчика материалов, показаний свидетелей, документов не имеется. При этом со стороны истца не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью от действий ответчика АО «КЭТК», а утрата видеозаписи из салона трамвая от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу. Каких-либо иных доказательств истцом в обоснование своих требований не представлено, в медицинские учреждения за фиксацией полученных травм она не обращалась, заключения судебно-медицинской экспертизы также не имеется. При этом в рамках настоящего спора также не имелось оснований для назначения компьютерно-технической экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен конкретный объект экспертизы, подлежащий исследованию, каких-либо специальных познаний для разрешения спора не требуется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к АО «КЭТК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации материального и морального ущерба, компенсации за нарушение требований транспортной безопасности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как производное от основных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к МТУ Ространснадзора по СФО-Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по КО заявленные в рамках разрешения спора по защите прав потребителей, поскольку Закон о защите права потребителей к отношениям между истцом и данным ответчиком, исходя из предмета и оснований заявленных требований, применим быть не может. В случае нарушения прав истца указанным ответчиком в результате его действий (бездействий), она не лишена возможности обратиться в рамках административного судопроизводства.

Заявляя требования к Администрации Правительства Кузбасса (ранее данные требования были заявлены к Администрации адрес и Управления социальной защиты населения администрации адрес) истец указывает, что неправомерно была высажена из трамвая ввиду отсутствия у нее единого проездного билета, выдача которого, ей не была обеспечена Управлением социальной защиты населения администрации адрес как относящейся к категории малоимущих граждан, что впоследствии повлекло причинение ей вреда здоровью со стороны кондуктора АО «КЭТК».

Разрешая требования истца к Администрации Правительства Кузбасса, суд полагает отказать в их удовлетворении, поскольку ответственность за вред, причиненный органом местного самоуправления либо его должностными лицами, возмещается за счет казны органа местного самоуправления, которым Администрации Правительства Кузбасса и иные органы государственной власти адрес не являются. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, правоотношения между гражданами и органами местного самоуправления, органами государственной власти субъекта не регулируются Законом о защите прав потребителей. В случае нарушения прав истца указанным ответчиком в результате его действий (бездействий), она не лишена возможности обратиться с требованиями в рамках административного судопроизводства.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к Минфину Кузбасса.

Согласно со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Минфин Кузбасса, согласно Положения «Министерстве финансов Кузбасса», утвержденного постановлением адрес-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, является исполнительным органом государственной власти адрес - Кузбасса отраслевой компетенции, обеспечивающим разработку и реализацию единой финансовой политики на территории адрес - Кузбасса, осуществляющим составление проектов законов адрес - Кузбасса об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, формирование консолидированного бюджета адрес - Кузбасса, организацию исполнения областного бюджета, исполнительно-распорядительные функции в сфере управления финансами адрес - Кузбасса.

С учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления или их должностными лицами не может быть возложена на региональный бюджет - бюджет адрес, а подлежит возмещению за счет средств муниципального бюджета.

Министерство финансов Кузбасса представляет интересы казны адрес и, следовательно, не уполномочено представлять интересы муниципального бюджета.

Также не обоснованы требования истца к Минфину России, поскольку Минфин России не является ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников АО «КЭТК» и незаконным бездействием должностных лиц органов местного самоуправления.

Согласно действующему гражданскому законодательству, Министерство финансов Российской Федерации, не будучи непосредственным причинителем вреда, может выступать в судебных инстанциях в качестве процессуального ответчика исключительно в случаях, предусмотренных законом. Перечень таких случаев определен ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, которыми установлено, что за счет средств казны РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), а также вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда (ст. 1070 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей в связи с нарушением ее прав и причинением вреда жизни и здоровью работниками АО «КЭТК», а также в связи с действиями Управления социальной защиты населения администрации адрес, которым она не отнесена к категории малоимущей и она не может воспользоваться соответствующей льготой на проезд.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти Российской Федерации, в связи с чем Минфин России не может отвечать за действия (бездействие) органа местного самоуправления и их должностных лиц, тем более не несет ответственность за вред, причиненный сотрудниками акционерных обществ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «КЭТК», МТУ Ространснадзора по СФО-Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по КО, Администрации Правительства Кузбасса, Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес, Минфину Кузбасса о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КЭТК», МТУ Ространснадзора по СФО-Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по КО, Администрации Правительства Кузбасса, Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес, Минфину Кузбасса о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 02.06.2023 года.