Решение по делу № 2-3085/2024 от 12.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

66RS0006-01-2024-001398-79

2-45/2025 (2-3085/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2388700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на проведение услуг оценки в размере 12000 рублей, осмотра автомобиля в размере 1600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, госпошлины в размере 20144 рублей. В обоснование исковых требований истцы указали, что 28.11.2023 в 15:40 по адресу г. Верхняя Пышма, автодорога Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО5, 18 км, 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Хайлэндер», госномер < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фиат Дукато», госномер < № >, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО3, под управлением ФИО4. В ходе административного расследования установлено, что автомобиль «Фиат Дукато», под управлением водителя ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Хайлэндер», тем самым нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Движимое имущество - автомобиль марки «Тойота Хайлэндер», госномер < № >, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, так как последние с 13.09.1985 по настоящее время состоят в браке. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Хайлэндер» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис < № >. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фиат Дукато», на момент ДТП застрахована в Ренессанс-Страхование, страховой полис < № >. Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела выплату по соглашению о выплате страхового возмещения от 05.02.2024 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением < № > от 16.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 2 688 700 рублей. Механические повреждения, указанные в заключении, соответствуют перечисленным в справке - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2023, подписанного водителями, а также в акте осмотра транспортного средства < № > от 08.02.2024.

Ответчики обязаны возместить истцам стоимость восстановительного ремонта, за вычетом суммы, перечисленной по соглашению о выплате страхового возмещения от 05.02.2024 в размере 400 000 рублей, а именно 2 288 700 рублей, из расчета: 2 688 700 руб. - 400 000 руб. = 2 288 700 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Судебные расходы истцов составляют 133 744 рубля, в том числе: 12 000 рублей - расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного заключения < № > от 16.02.2024; 1600 рублей - расходы на осмотр автомобиля при проведении осмотра; 100000 рублей расходы на представителя; 20144 рубля - государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО7 исковые требования не признал, завил ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки относимости повреждений заявленному ДТП и для расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль неоднократно был в ДТП (4 или 5 раз). Полагал, что размер ущерба завышен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 возражала относительно назначения экспертизы по делу, ссылаясь на наличие досудебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением суда от 04.07.2024 по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 судом назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос - Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлэндер», госномер < № >, в результате повреждений полученных при ДТП от 28.11.2023 с участием автомобиля «Фиат Дукато», госномер < № >?

15.01.2025 гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд, рассмотрение дела возобновлено.

17.03.2025 по ходатайству представителя истца ФИО6 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом «Сфера», поскольку ИП ФИО3 является управляющим лицом ООО «Торговый дом «Сфера» и не принимала на работу ФИО4 к ИП ФИО3.

Определением суда от 03.04.2025 по ходатайству представителя истца ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом «Сфера», уточнена фамилия ответчика на ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ООО «ТД «Сфера», солидарно, в пользу истцов материальный ущерб в размере 2 288 700 рублей, моральный вред 100 000 рублей (по 50 000 каждому истцу), проценты на сумму удовлетворенных исковых требований по ст.395 ГК РФ с даты подачи настоящего иска, то есть с 14.03.2024 по день фактического возврата денежных средств, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 144 рубля. Выводы судебной экспертизы оспаривала, настаивая на необходимости включения в состав ущерба повреждения облицовки крыши, поскольку она пострадала в результате ДТП, что подтверждается заключением досудебного эксперта, а также рецензией на судебную экспертизу. Также настаивала на ошибочности выводов судебного эксперта относительно возможности ремонта алюминиевого усилителя заднего бампера и отсутствия повреждения заднего левого колеса.

Представитель ответчика ИП ФИО3 и ответчика ООО «Торговый дом «Сфера» – ФИО7 размер ущерба, установленный судебным экспертом, не оспаривал. Относительно водителя ФИО4 пояснил, что тот в настоящее время не работает в ООО «Торговый дом «Сфера», но был трудоустроен, что подтверждается трудовым договором.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе путем телефонограммы, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 28.11.2023 в 15:40 по адресу г. Верхняя Пышма, автодорога Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО5, 18 км, 300 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлэндер», госномер < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фиат Дукато», госномер < № >, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО3, под управлением ФИО4.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль «Фиат Дукато», под управлением водителя ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Хайлэндер», тем самым нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Движимое имущество - автомобиль марки «Тойота Хайлэндер», госномер < № >, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, так как последние с 13.09.1985 по настоящее время состоят в браке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Хайлэндер» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис < № >. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фиат Дукато», на момент ДТП застрахована в Ренессанс-Страхование, страховой полис < № >.

05.02.2024 страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела по соглашению сторон выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП ответчик ФИО9 был трудоустроен в ООО «Торговый дом «Сфера» в должности водителя-экспедитора, что сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, подтверждено копией трудового договора (т. 2 л.д. 202 – 204).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу положения ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговый дом «Сфера», оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО4 и ИП ФИО3 суд не усматривает.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиками истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 16.02.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 2 688 700 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» госномер < № >, получившего повреждения в результате ДТП 28.11.2023 с участием автомобиля «Фиат Дукато» госномер < № > составила 1341000 рублей. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе фотоматериалах.

В письменных пояснениях к судебной экспертизе, подготовленной в связи с наличием вопросов со стороны представителя истца ФИО6, подготовленных на основании рецензии З.Н.А. (ООО «Росоценка»), эксперт указал, что исключил из повреждений автомобиля:

- уплотнитель проема крышки багажника, поскольку на представленных фотоматериалах не представляется возможными выявить повреждения уплотнителя проема двери задка, так как отсутствуют локальные (укрупненные) фотографии повреждений уплотнителя и залома каркаса этого уплотнителя, требующего в последствии замены элемента;

- обивку панели крыши, поскольку на обивке панели крыши имеются повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию (28.11.2023). Эти повреждения находятся в задней центральной части в виде разрыва и имеют эксплуатационный характер. Обивка потолка имеет множественные заломы материала в задней левой части, которые были получены в результате деформации панели боковины задней левой. Также в центральной задней части имеются повреждения в виде задир (разрыва) материалаобивки потолка. Данный задир (разрыв) не находится в зоне прямых повреждений и направлен в сторону противоположную движения ТС. Согласно п. 7.1 б. Методики замена обивки панели крыши экспертом не учитывается;

- шина заднего левого колеса, поскольку на представленных фотографиях разрывы и деформация корда шины колеса экспертом ФИО8 не выявлены.

Также в своих письменных пояснениях эксперт указал, что панель задка определил к ремонту, а не замене, поскольку площадь выявленного элемента панели задка составляет 20%, сложность ремонта отсутствует, доступ не ограничен, что в соответствии с Приложением 2.3. «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. -326 с. повреждения панели задка являются ремонтопригодными.

Усилитель заднего бампера определен экспертом в ремонт (2,0 н/ч), поскольку выявленные повреждения усилителя заднего бампера (деформация металла в левой части в виде изгиба на S<5%), в соответствии с площадью повреждений и применяемых технологий завода изготовителя TOYOTA, являются ремонтопригодными. В соответствии с сертифицированным программным комплексом AUDATEX, который основывается на нормативных данных заводов изготовителей многих автомобильных марок, в том числе и концерна TOYOTA, алюминиевый усилитель заднего бампера технологически подлежит ремонту.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Представленная рецензия эксперта З.Н.А. является мнением данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не установил, поэтому в ходатайстве представителю истца ФИО6 было отказано.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы о необходимости включения в ущерб стоимости колеса, поскольку фотографии свидетельствуют о наличии повреждений не только диска, но и шины. Стоимость шины согласно досудебному заключению составляет 14022 рубля (т. 1 л.д. 15 оборотная сторона).

Оснований для включения в расчет обивки панели крыши, стоимостью 593430 рублей, суд не усматривает, поскольку согласно выводам судебного эксперта ФИО8 на обивки крыши имелись разрывы до ДТП, о чем свидетельствует направленность разрыва, при этом каких-либо сведений о наличии в салоне автомобиля предметов способных нанести такие повреждения материалы дела, в том числе пояснения сторон не содержат. Возможность осмотреть данные повреждения в связи с произведенным ремонтом автомобиля отсутствует, кроме того истцами не представлено доказательств оплаты данной детали и её фактической замены.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля в размере 1341000 рубль, поскольку экспертом обоснована возможность ремонта запасных деталей без их полной замены, учитывая стоимость поврежденной шины (14022 рубля) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ответчика ООО «Торговый дом «Сфера» в пользу истцов ущерб в размере 955022 рубля (1341000 + 14022 – 400000).

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.03.2024 по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцами доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцам физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истцов о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.02.2024 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг < № >, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги: правовое консультирование по вопросу о восстановлении нарушенных прав, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление иных заявлений и ходатайств. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 45-47).

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг по договору в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 29.02.2024 (т. 1 л.д.56 оборотная сторона).

Руководствуясь абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (претензия, исковое заявление, заявления об уточнении требований, отзыв на возражение), характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и претензии, количество и продолжительность судебных заседаний (по делу 10 судебных заседаний), суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ООО «Торговый дом «Сфера» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей (50000 х 42%).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, а также по дефектовке автомобиля в размере 1600 рублей, являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Сфера» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 5040 рублей (12000х 42%) и 672 рубля (1200 х 42%) соответственно.

С ответчика ООО «Торговый дом «Сфера» в пользу истцов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из цены иска, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 8460 рублей 48 копеек (20144 х 42%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговыфй дом Сфера» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >), ФИО2 (паспорт < № >) ущерб в размере 955022 рубля, расходы по дефектовке автомобиля в размере 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8460 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова