№ 2-183/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ранее ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 21 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с изложенным банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 468,57 рублей, в том числе: основной долг – 60 025,78 руб., просроченные проценты – 23 442,79 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 704,06 рублей.
Представитель банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени проведения судебного заседании, на рассмотрение не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ранее ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 21 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом установлено, что ответчик ФИО1, ранее носила фамилию ФИО2.
Согласно представленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 83 468,57 рублей, в том числе: основной долг – 60 025,78 руб., просроченные проценты – 23 442,79 руб.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представили.
Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 704,06 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 468,57 рублей, в том числе: основной долг – 60 025,78 руб., просроченные проценты – 23 442,79 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 704,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ф. Хайретдинов