Решение по делу № 2-337/2023 от 15.05.2023

(УИД47RS0008-01-2023-000154-73)

Решение по делу № 2-337/2023

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя Пишковой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к батурин Н.А. и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> водитель батурин Н.А. , управляя автомашиной Ssang Yong Korondo, гос.рег.знак №, полис страхования ОСАГО отсутствует, не соблюдал необходимый боковой интервал и безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, причинены повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

На момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», услуги по производству оценки составили 10000 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, составляет 365300 руб.

В добровольном порядке ФИО3 выплатил истцу 100000 (сто тысяч) рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ истец указывает, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ссылаясь на п.2 ст. 1079 ГК РФ истец указывает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в солидарном порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут обязанность при совокупности условий, перечень которых не является исчерпывающим.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством Ssang Yong Korondo, гос.рег.знак №, без законных на то оснований, поскольку не имел доверенности на право управления и пользования транспортным средством и не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом отсутствуют сведения о том, что ФИО3 завладел данным транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО2

Действия собственника источника повышенной опасности ФИО2, передавшей автомашину Ssang Yong Korondo, гос.рег.знак №, другому лицу ФИО3 без выдачи ему доверенности и без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, а поведение осмотрительности и ответственности.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истец указывает, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда от 18 мая 2020 года по делу № 78-КГ20-18.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ответчиков батурин Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, возмещение причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 265300 (двести шестьдесят пять тысяч триста) рублей, а также судебные расходы: сумму госпошлины в размере 5853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля; расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Пишкова С.М. исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, при этом ФИО3 представил в суд сообщение, согласно которого исковые требования признает полностью, ФИО2 представила в суд сообщение о том, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска к ней отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> водитель батурин Н.А. , управляя автомашиной Ssang Yong Korondo, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, полис страхования ОСАГО отсутствует, не соблюдал необходимый боковой интервал и безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиками, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ssang Yong Korondo, гос.рег.знак №, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, застрахована не была.

Согласно заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» № В144 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, составляет 365300 руб.

В добровольном порядке ФИО3 выплатил истцу 100000 (сто тысяч) рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчики Б-ны, являясь владельцами транспортного средства Ssang Yong Korondo, гос.рег.знак №, риск ответственности которых не был застрахован в форме обязательного страхования, обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1, в соответствии с гражданским законодательством, при этом указывая, что нарушение собственником автомобиля ФИО2 требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности при отсутствии вины в причинении ущерба при ДТП возлагает на нее обязанность по возмещению такого ущерба наряду с ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем и непосредственно причинившим вред имуществу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Ssang Yong Korondo, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без законных на то оснований, поскольку не имел доверенности на право управления и пользования транспортным средством и не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При этом, действия собственника источника повышенной опасности ФИО2, передавшей автомашину Ssang Yong Korondo, гос.рег.знак №, ФИО3 без выдачи ему доверенности и без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, а поведение осмотрительности и ответственности, сведения о том, что ФИО3 завладел данным транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО2, ответчиками не представлено, судом не добыто.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к долевой ответственности за причиненный вред.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, согласно заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, составляет 365300 руб., в добровольном порядке ФИО3 выплатил истцу 100000 (сто тысяч) рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным распределить степень вины собственника транспортного средства ФИО2 и лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП ФИО3 в пропорции 20% на 80%, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба – 53060 рублей, с ФИО3 – 212240 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: сумму госпошлины в размере 5853 рубля; расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, исходя из долевого соотношения 20 % на 80 %, а именно понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5853 руб., то есть с ФИО2 – 1170,60 рублей, с ФИО3 – 4682,40 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, то есть с ФИО2 – 2000 рублей, с ФИО3 – 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и адвокатом Пишковой С.М. было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по анализу документов, составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде первой инстанции по указанному иску, стоимость услуг составила 10000 рублей. Оплата произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количества составленных им процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности, исходя из долевого соотношения 20 % на 80 %, то есть с ФИО2 – 2000 рублей, с ФИО3 – 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с батурин Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 212240 (двести двенадцать тысяч двести сорок) рублей, а также судебные расходы: сумму госпошлины в размере 4682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 40 коп. ; расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 53060 (пятьдесят три тысячи шестьдесят) рублей, а также судебные расходы: сумму госпошлины в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) руб. 60 коп., расходы за услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

Судья: