УИД: 26RS0029-01-2022-008285-22
дело № 2а-4681/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к врио начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1 А.И., УФССП России по СК о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио. начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1 А.И., УФССП России по СК о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО1 УФССП России по <адрес> направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы долга в размере 243 954, 11 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем проведен мониторинг официального сайта ФССП в результате которого, стало известно, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Пятигорским городским судом <адрес> в отношении ФИО3, не возбуждено.
Просят признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 А.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства, и как следствие не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным.
Обязать врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО1 А.В., провести контроль за исполнением судебного пристава-исполнителя служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 243 954,11 рубля.
Представитель административного истца – ООО «Долговые инвестиции», представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, административный ответчик врио старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП ФИО10 А.И., заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представителем административного истца в административном исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. От административных ответчиков, заинтересованного лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Как указано административным истцом в иске, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Долговые инвестиции» направил в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 243 954,11рубля.
В подтверждение направления указанных документов истцом приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где отправитель - ООО «Долговые инвестиции», получатель - «ФИО6». Письмо вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, однако данный отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений позволяющих идентифицировать получателя письма, его содержимое, отсутствует заверенная сотрудником почты опись вложения. В связи с чем, принять его как доказательство не представляется возможным.
Согласно ответу врио. начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ Б/Н, согласно данных программного комплекса АИС ФССП России 2011-2022 г.г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Долговые инвестиции» на исполнении отсутствует, в архивном фонде не значится.
Материалы дела не содержат достоверные сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для возбуждения исполнительного производства не нарушен.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного бездействия врио. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И. в рамках рассмотрения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 243 954,11 рубля, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, следует отказать.
Что касается требований административного истца в отношении ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этим ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к этим административным ответчикам следует отказать на этом основании.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Долговые инвестиции» к врио начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение составлено 10.11.2022 года.
Судья Н.Н. Попова
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова