Дело № 2-1181/2022
24RS0040-02-2022-000810-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 220 443 рубля.
В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками вышеуказанной квартиры; 01 мая 2022 года произошло ее залитие; согласно Акту аварийного случая № 159 от 01 мая 2022 года залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине перелива из ванной; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где был определен размер ущерба – 240443 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 иск признали в части 56345 рублей, что составляет размер расходов по восстановлению стен и потолка в детской комнате (помещение № 2), потолка – в коридоре; что касается остальных повреждений, указанных истцами, а именно в ванной комнате и пола - в детской комнате, то с их наличием ответчики не согласны, поддержали письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 221-227).
В письменном отзыве на иск ответчики указывают, что 01 мая 2022 года в их квартире действительно произошел перелив воды из ванны; при этом вода перелилась через край ванны на пол, скопившись на полу, перелилась через край порога в ванной и потекла по линолеуму в детскую комнату и там уже через отверстие в полу стала стекать по бетонным перекрытиям в квартиру истцов; залитие было недолгим - минут 10, пролитая на пол вода была немедленно убрана; таким образом, повреждения от залития могли возникнуть только в детской комнате истцов; что касается плитки в их ванной комнате, то причина ее отваливания – некачественная укладка; течи в самой ванной комнате истцов не должно было быть, так как в ванной комнате ответчиков на полу лежит керамическая плитка – без щелей, отверстий и трещин, поэтому вода не могла через нее просочиться вниз; кроме того, ответчики считают, что плитка в ванной комнате истцов могла повредиться ранее – после первого залития в марте 2022 года; кроме того, ответчики не согласны с расходами по шпатлеванию стен и их обработке биопиреном, поскольку у истцов стены и до залития не были обработаны таким образом, что видно на фото; биопирен в магазинах г. Норильска не продается; для наклейки флизелиновых обоев достаточно загрунтовать стены; поэтому ответчики согласны возместить истцам только расходы по грунтовке стен в детской комнате и потолка в спальне; кроме того, ответчики просят исключить из сметы расходов на ремонт 4300 рублей, которые они переводили истцам на покупку флизелиновых обоев для поклейки на потолок в детской комнате после первого залития в марте 2022 года, и которые были использованы истцами не по назначению.
Третье лицо – ООО «Талнахбыт» в судебное заседание не явилось - просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что по данным аварийно-диспетчерской службы залитие квартиры истцов произошло по причине перелива ванны в квартире № (том 1 л.д. 117).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 19, 20, 126-127).
Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца на шестом этаже по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 (собственность – общая совместная) (л.д. 13-15, 124-125).
01 мая 2022 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры (л.д. 21).
В соответствии с актом фиксации аварийного случая № 159 от 01 мая 2022 года, составленным мастером и слесарями ООО «Талнахбыт», 01 мая 2022 года в 02 часа 05 минут поступил вызов в аварийную службу; по прибытии работниками управляющей компании в 02 часа 10 минут в квартире истцов зафиксированы следы залития: в спальне – на потолке, на полу; в малом коридоре – на стене к туалету, на полу, на потолке; на кухне - на стене, прилегающей к спальне; в ванной – на потолке, полу; в туалете – на потолке, на полу; указано, что залитие произошло из квартиры № по причине – «перелив из ванны» (л.д. 21).
Согласно выписке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Талнахбыт» обращение ФИО1 об аварийном случае зафиксировано было 01 мая 2022 года; последняя сообщила о течи сверху в ванной комнате, туалете, малом коридоре и кухне (том 1 л.д. 121).
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел 01 мая 2022 года по вине жильцов квартиры № – ФИО2 и ФИО3, которые, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустили перелив воды из ванны и затопление квартиры истцов.
При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения принадлежащей им квартиры, должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 – собственников квартиры №, из которой произошло залитие.
Согласно отчету № 4/2269 от 01 июля 2022 года, подготовленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», и акту осмотра имущества к нему в квартире истцов по состоянию на 13 июня 2022 года имелись следующие повреждения: в детской комнате – плинтус ПВХ, обои потолочные – пятна, разводы по всей площади потока и плинтуса, деформация с отслоением (более 35 %); линолеум по основанию из ДВП – ДВП изогнуто на площади до 50 %; на линолеуме с обратной стороны пятна темного цвета; в малом коридоре на общей стене со всем коридором – обои, плинтус ПВХ – пятна, разводы темного цвета; линолеум по основанию из ДВП, плинтус ПВХ – ДВП изогнут на всей площади малого коридора, основа линолеума – «вспененная»; в ванной комнате – плитка ПВХ, плинтус ПВХ – пятна, разводы, подтеки; плитка керамическая – деформирована (изгиб с клеевым основанием, вымывание затирочного слоя) (том 1 л.д. 22-110).
В связи с тем, что ответчики возражали относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта (том 1 лд. 150-151), по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д. 153-154).
По результатам данной экспертизы получено Заключение № 117 от 07 ноября 2022 года, которым установлено, что:
1. В результате залития от 01 мая 2022 года квартира истцов получила следующие повреждения:
- в помещении № 2: стены – расхождение полотен обоев по стыкам по стене, смежной с ванной комнатой, и по стене, смежной с помещением № 4 (кухня); потолок – обои окрашенные - в районе стыка плит перекрытия по всей длине стыка следы залития в виде пятен;
- в коридоре: потолок (до стены между помещением № 3 и № 4) - обои виниловые – в районе санузла пятна на обоях желтого цвета;
- в ванной комнате: стены – плитка керамическая 0.2х0.25 м - по стене, смежной с туалетом, – вздутие плиток с отрывом от основания; количество плиток - 10 штук; потолок – плитка ПВХ – местами отошли от основания, имеются точечные загрязнения.
2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы 07 ноября 2022 года составила 133761 рубль 60 копеек, в том числе стоимость материалов – 23923 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 162-194).
Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющим стаж работы по специальности 19 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.
Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО7, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные экспертом выводы, ответчиками, третьим лицом не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ФИО7 достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию с ответчиков 133761 рубль 60 копеек.
Вышеприведенные доводы ответчиков об отсутствии повреждений в ванной комнате, об отсутствии необходимости обработки поверхностей биопиреном, об ином размере ущерба суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами; вышеприведенное экспертное заключение ответчиками не опорочено, доказательства о несоответствии этого заключения требованиям законодательства суду не представлены.
При решении вопроса о распределении ответственности суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено в судебном заседании, ответчики являются участниками общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Учитывая это и принимая во внимание, что ущерб истцам причинен в результате совместных действий ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда.
В свою очередь взыскиваемую сумму суд считает необходимым распределить между истцами в равных долях, поскольку они являются долевыми собственниками квартиры № – по 1/3 каждый.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств тому, что в результате залития квартиры им были причинены физические или нравственные страдания.
При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования.
Что касается вопроса о взыскании судебных издержек и, в частности, расходов по проведению оценки в размере 22 500 рублей (л.д. 52), то при его разрешении суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2022 года истцы направили ответчикам претензию, в которой просили в добровольном порядке выплатить им в счет возмещения ущерба 70000 рублей (л.д. 8).
Данная претензия оставлена была ответчиками без ответа.
С целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска 06 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию – ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которое подготовило Отчет о стоимости ущерба № 4/2269 от 01 июля 2022 года; за данный отчет истец ФИО1 уплатила 22500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2269 от 06 июня 2022 года (том 1 л.д. 52).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением им процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчиков.
Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиками представлено не было.
Помимо этого, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последней, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, консультированию, поскольку они понесены были в связи с защитой нарушенного права, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2022 года и распиской ФИО8 о получении 13000 рублей от ФИО1 (том 1 л.д. 16, 17).
Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ 5404 рубля (том 1 л.д. 3).
Вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Первоначальные требования заявлены были в размере 220443 рубля, удовлетворены – в размере 133761 рубль, то есть на 61 %.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 7930 рублей (13000 рублей х 61 %) – расходы по оплате юридических услуг, 3296 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (5404 рубля х 61%), 13725 рублей – расходы по оценке ущерба (22500 рублей х 61 %), а всего 24951 рубль.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 133761 рубль 60 копеек в счет возмещения ущерба, по 44587 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек в пользу каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 7930 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3296 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 13725 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а всего 24951 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение вынесено в окончательной форме 03 марта 2023 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева