Дело № 2а-2334/2023

УИД 86RS0001-01-2023-002564-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Ю.,

с участием: административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2334/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Требование мотивировано тем, что к административной ответственности истец привлекался один раз; законно проживает на территории РФ с гражданской супругой ФИО6, с которой состоит в фактических брачных отношениях с 2021 года и двумя ее несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами РФ. Оспариваемое решение нарушает его право на частную семейную жизнь.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству административного истца в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, которая пояснила, что с 2021 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, но брак не зарегистрирован. Они проживают совместно, ведут совместное хозяйство, ФИО1 участвует в воспитании ее двоих несовершеннолетних детей. Штрафы не были плачены ФИО1, так как он длительное время болел.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на законности принятого решения, просил в удовлетворении требования отказать.

В письменных возражениях представителя административного ответчика указано на законность вынесенного в отношении истца решения.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, объяснения свидетеля, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для неразрешения заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения ФИО1 к административной ответственности два и более раза в течение трех лет (пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, копии постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении административного истца, которые содержат информацию о совершении истцом в период с 2021 г. по 2022 г. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.20.25, ст.12.6, ч.3 ст.12.23, ч.1 ст.20.25, ст.12.6, ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; уведомление ФИО1 о вынесении оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, истец привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Все вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре имелись законные основания для принятия обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

При этом порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в соответствии с последним решение о неразрешении въезда в РФ управомочено принимать, в том числе Министерство внутренних дел РФ.

Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данного вопроса в отношении истца соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Доводы истца о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с супругой и ее детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, суд принимает во внимание. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совместного проживания истца с гражданкой РФ ФИО6, ее детьми, наличие фактических семейных отношений.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Так, ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, систематически нарушал Правила дорожного движения РФ, за что привлекался к ответственности; не осуществлял оплату административных штрафов в установленный законом срок, за что также привлечен к административной ответственности. Указанное свидетельствует о его явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Истцом не доказаны законопослушное поведение административного истца, а также факт утраты связи со страной гражданской принадлежности.

Также следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО3 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.

Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство РФ, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В силу вышеизложенного исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская