УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)

производство № 2-760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием представителей: истца ФИО1 – ФИО2, /доверенность от (дата обезличена), (адрес обезличен)8/, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, /доверенность от (дата обезличена) № РГ-Д-10188/20/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) около 13 часов 00 минут в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Орловского района Орловской области водитель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак в894уу57, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 Согласно заключению эксперта (номер обезличен).1 от (дата обезличена) водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной развития критической ситуации и столкновения транспортных средств в последующем. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование». В порядке прямого возмещения убытков (дата обезличена) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. (дата обезличена) страховщиком было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием документов о виновнике из органов ГИБДД. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 121 513 руб.

(дата обезличена) истец обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

(дата обезличена) истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о пересмотре страхового возмещения и выплаты неустойки, однако решением № У-21-(номер обезличен) от (дата обезличена) было отказано.

(дата обезличена) АО «Юнити Страхование» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 121513 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 121513 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы 764,16 руб.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 121513 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы 764,16 руб., а с ответчика ФИО4 103420 рублей возмещения ущерба на покрытого страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанного уточнения, полагая, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, в том числе и в действиях ответчика ФИО4

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в суде заявленные истцом требования не признала, указывая, что исключительно истец виновен в произошедшем ДТП. Доказательств вины ответчика ФИО4 не имеется и суду не представлено.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Ранее в своем отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просила суд отказать истцу в иске.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истец, заявляя иск по настоящему делу, ссылался на то, что (дата обезличена) около 13 часов 00 минут в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Орловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства «Хендэ Соната», под управлением ФИО4

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей, произошло по вине обоих водителей, а не только истца.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) около 13 часов 00 минут истец ФИО1 следовал на автомобиле «Лада Ларгус» по (адрес обезличен) Орловского района Орловской области, где в районе дома №-15, при пересечении нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог с дорогой от д. Сухая Орлица Орловского района Орловской области, не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Соната», под управлением ФИО4, следовавшего по дороге от д. Сухая Орлица и пользующегося преимуществом в движении, так как приближался справа от истца.

В результате действий истца, нарушившего положения пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) произошло столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО4

Вина истца ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена).

Данное постановление было предметом судебной проверки и решением судьи Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заявляя требования по настоящему делу, истец ФИО1 указывал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется, также, вина ответчика ФИО9, допустившего нарушение положений пункта 8.6. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО10 (номер обезличен).1 от (дата обезличена).

В тоже время, указанное выше заключение эксперта ИП ФИО10 оценивалось судьей при рассмотрения жалобы ФИО1 исключительно с позиций виновности или невиновности заявителя жалобы, тогда как виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, ответчика ФИО4, не могла быть предметом исследования при обжаловании постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена).

При разрешении спора по настоящему делу судом заключение эксперта ИП ФИО10 (номер обезличен).1 от (дата обезличена) в качестве доказательства вины ответчика ФИО4 не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 8.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Указывая в своем заключении на несоответствие действий водителя ФИО4 пункта 8.6. Правил дорожного движения РФ эксперт ИП ФИО10 представил схему и фототаблицу, выполненную в летнее время, а также принял за основу место столкновения, указанное истцом ФИО1 в связи с чем пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне встречного для ответчика ФИО4 движения.

Вместе с тем, как в материалы дела об административном правонарушении, так и в материалы настоящего дела, стороной ответчика ФИО4 были представлены фотографии, сделанные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано, что столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО4 произошло на занесенной снегом дороге, где невозможно однозначно и бесспорно определить место столкновения - не полосе движения ФИО4 или встречной для него полосе. Притом, что как следует из фотографий, полоса движения слева от автомобилей сторон (встречная для ФИО4) является свободной.

Судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении на основании материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле, как с технической точки зрения, должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия на основании требований Правил дорожного движения РФ и действия кого из водителей не соответствуют с технической точки зрения положениям Правил и являются причиной развития критической дорожной ситуации, переросшей в дорожно-транспортного происшествия, как событие в целом.

Целью экспертного исследования, в данном случае, были обстоятельства, которые ранее судом не оценивались и не разрешались, в частности при установлении вины истца ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО11 (дата обезличена) в адрес суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение, в связи с отсутствием объективных данных о месте столкновения и иных обстоятельств.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО11 подтвердил свое суждение о невозможности экспертной оценки действий ответчика ФИО4 с технической точки зрения.

В данном случае, исходя из безусловной правовой позиции, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4, как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), в нарушении Правил дорожного движения и столкновении автомобилей, в судебном заседании доказана не была.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 5417 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области, код подразделения 570-001) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер обезличен)) и ФИО4 (паспорт 5402 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Железнодорожным РОВД г. Орла, код подразделения 572-002) о возмещении ущерба, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: