Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7446/2023, 2-10/2023

25RS0004-01-2021-002611-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к Тибенко ..., Тибенко ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 193 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 880 000 руб. ФИО5 выплатил ей до подписания договора вне помещения нотариальной конторы 300 000 руб., а оставшиеся 580 000 руб. ФИО5 должен был выплатить в соответствии с графиком по 100 000 руб. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 иных выплат в счет стоимости автомашины не произвел. Задолженность ФИО5 составила 580 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк и планировала его гашение за счет денежных средств, полученных от продажи автомашины. Действия ответчика ФИО5 привели к невозможности досрочного погашения кредита, в связи с чем, образовались убытки на сумму 20 943,31 руб. Поскольку ФИО5 в установленный срок не произвел регистрацию автомашины на свое имя, она оплатила штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 2 000 руб. по СВП «Платон». Общая сумма убытков составила 23 443,31 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ФИО5 в её пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 48 681,21 руб., судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Вольво FH 12-6X2, государственный регистрационный знак ..., 1994 года выпуска, № двигателя ....

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, ими поданы апелляционные жалобы.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, который на момент вынесения решения суда находился в собственности ФИО1 По мнению ответчика ФИО10 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии долга.

ФИО10 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, необъективно оценены доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не обоснованно сделан вывод о его недобросовестности, доказательств того, что он знал о наличии долга между истцом и ФИО5, не представлено.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает до заключения договора покупателю автомобиль марки Вольво FH 12-6X2, государственный регистрационный знак ..., 1994 года выпуска, № двигателя .... Данный договор подписан в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрирован в реестре.

Стоимость автомобиля составляет 880 000 руб., из которых 300 000 руб. передаются продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, оставшуюся сумму в размере 580 000 руб. покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ досрочно или по графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО4 транспортное средство было снято ею с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

ФИО2 зарегистрировала автомобиль в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указана ФИО2, условие о рассрочке платежа отсутствовало. В данном договоре определена стоимость транспортного средства 200 000 руб., а местом заключения указан <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 спорное транспортное средство во временное безвозмездное пользование с целью осуществления предпринимательской деятельности, а впоследствии между указанными лицами заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для регистрации транспортного средства за ФИО2, не мог быть заключен между ФИО4 и ФИО2, поскольку местом заключения данного договора указан <адрес>, когда как договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен в <адрес> и заверен нотариусом.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, руководствуясь положениями статей 488, 352, 353, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств уплаты денежных средств за приобретенный автомобиль в полном объеме, проанализировав причины неисполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком ФИО5, пришел к выводу об их удовлетворении.

Разрешая спор в части обращения взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль ответчик ФИО5 получил, однако определенную договором цену в установленный договором срок не оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, автомобиль до полной оплаты находится в залоге у истца в силу пунктов 1, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, применив положения статей 334.1, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Вольво FH 12-6X2, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска.

Учитывая конкретные обстоятельства, приведенные в судебном решении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 48 681,21 руб.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы апелляционных жалоб как ответчика ФИО2, так и третьего лица ФИО1 сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки Вольво ... поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о добросовестности приобретателя, судебная коллегия исходит из того, что договор безвозмездного пользования транспортным средством подписан сторонами 11.01.2021, при этом в договоре указан государственный регистрационный знак транспортного средства ..., который не мог быть получен ранее 28.01.2021 – даты снятия с регистрационного учета ФИО4, автомобиль продан ФИО2 ФИО1 по заниженной стоимости, что свидетельствует о сговоре лиц в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Ввиду достаточности доказательств заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что суд необъективно оценил представленные по делу доказательства, необоснованны, правового значения не имеют и судебной коллегией отклоняются как не имеющие в данном случае также существенного значения, поскольку судом достоверно установлено, что погашения долга по договору купли-продажи в полном объеме не произведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ... удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.