УИД 74RS0029-01-2024-003131-57
Дело №2-81/2025 (2-2283/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать отказ от наследства от 22.04.2021 г. в пользу ФИО2 на 3/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на 3/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, включить 3/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в наследственную массу.
В обоснование иска указала на то, что 27.02.2021 у нее умер единственный сын П. Вместе с ответчиком они обратились за оформлением наследства к нотариусу ФИО4 Одновременно с оформлением наследства истец написала завещание в пользу пасынка. Наследство состояло из указанной выше доли к квартире. 24.04.2021 они с ответчиком у нотариуса оформили завещание, а также она подписала отказ от наследства в пользу ФИО2 В связи с тем, что у нее плохое зрение и существенно понижен слух, а также она длительное время находилась на лечении непосредственно перед посещением нотариуса, она не отдавал отчет в том, что именно подписывает. Она была уверена, что подписывает только завещание, а не отказ от наследства. На протяжении всех лет со дня подписания отказ от наследства, она никогда не знала, что часть квартиры уже принадлежит не ей. Ответчик не вселялся, никогда не содержал ее, не производил ремонт, не оплачивал счетов за ЖКУ, не заключал договора с управляющей организацией на предоставление ЖКУ. О том, что она не является собственником части спорной квартиры, истец узнала недавно от ответчика и обратилась за разъяснением к нотариусу, которая выдала ей копию ее отказа от наследства.
Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на отсутствие основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Третье лицо нотариус ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что 22.04.2021 ФИО1 обратилась к нотариусу с желанием удостоверить отказ от своей доли наследства в пользу брата умершего – ФИО2 Отказ от наследства от имени ФИО1 был надлежаще оформлен нотариусом, воля ФИО1 на отказ от наследства нарушена не была, нотариус разъяснял смысл, значение и последствия сделки (л.д.141 т.1).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При этом часть 2 и часть 3 статьи 1157 ГК РФ предусматривают, что отказ от наследства, заявленный в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда наследник уже принял наследство, не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из выше приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что отказ от наследства, заявленный в соответствии с требованиями статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, является бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек, также отказ от наследства не может быть преодолен путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2021 ФИО1 был совершен отказ от причитающейся ей доли на наследство после сына – П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его брата – ФИО2 (л.д.7 т.1).
Наследство после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было принято его братом – ФИО2 В состав наследство вошло 3/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1, 2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанную долю было зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2021 (л.д.58-66, 105-106 т.1).
На период совершения отказа от наследства ФИО1 работала в МОУ «СОШ №55» г.Магнитогорска в должности «гардеробщик» (л.д.50 т.2).
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 11.12.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена психиатрическая эксперта с целью определения наличия у ФИО1 на день совершения отказа от наследства каких-либо психических заболеваний, а также возможности понимания значения ею своих действий и способности руководить ими (л.д.114-116 т.1).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии эксперта ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» от 20.01.2025, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент совершения сделки 22.04.2021 признаки психического расстройства в форме Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства личности, страдает гипертонической болезнью с 2014 года, принимает постоянно гипотензивные и антиангинальные препараты. 03.04.2023 обратилась к психиатру с жалобами на забывчивость, утомляемость, тревогу, нарушение ночного сна, выставлен диагноз: Органическое расстройство личности сложного генеза (атеросклеротического, ишемического, гипертонического) с легкими когнитивными нарушениями, депрессивно- тревожный синдром, на диспансерном наблюдении психиатра не находится. При психиатрическом исследовании выявлены лабильность эмоций, инертность мышления при сохранении когнитивных функций, отсутствия острой психопродукции, наличие критических способностей. Отмеченные особенности психики выражены не столь значительно, на период совершения сделки 22.04.2021 ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период (л.д.128-132 т.2).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели В. (л.д.40-41 т.2), К., Ш., Д. (л.д.108об-110 т.2) дали противоречивые показания относительно состояния истца на спорный период.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент совершения отказа от наследства 22.04.2021 истец не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Доводы представителя истца о том, что экспертами был сделан вероятностный вывод относительно способности истцом понимать значение своих действий и руководить ими на день совершения отказа от наследства несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку вывод экспертов однозначен и категоричен.
Учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требованиях в полном объеме, принятые на основании определения судьи от 21.10.2024 меры по обеспечению иска (л.д.84-85 т.1) подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании отказа от наследства недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 3/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1, 2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на имя ФИО2, наложенные на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2024 года по делу № 2-2283/2024.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.