Дело №

УИД 75RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Сумма кредита составила 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. Выдача кредита подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1 500 000 руб. на счет заемщика. Дополнительными соглашениями срок кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 951 229, 76 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 229,76 рублей (884 219,57 рублей - основной долг, 67 010,19 рублей –проценты) и государственную пошлину в размере 12 712,30 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с задолженностью согласился, пояснив, что неоднократно обращался в банк с просьбой уменьшить ежемесячный платеж по кредиту, однако ему в этом было отказано. От уплаты задолженности он не уклоняется, ежемесячно вносит платежи по кредиту. Также пояснил, что не имеет на данный момент исполнить обязательства по кредиту, так как понес убытки, в связи с пожаром в торговом центре, где у него находился отдел по продаже кондитерских изделий.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Ответчику был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно общим условиям кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Из заявления заемщика усматривается, что он избрал тип погашения кредита аннуитетными платежами.

Дополнительным соглашением срок кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1 500 000 руб. на счет заемщика.

Таким образом, банк исполнил условия договора, предоставив заемщику кредит.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Из представленных истцом сведений (карточки движения средств, расчета задолженности) усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи осуществляются с отклонением от согласованных условий и в недостающем размере.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 951 229,76 рублей, включая 884 219,57 рублей – просроченный основной долг, 67 010,19 рублей – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 951 229,76 рублей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 12 712,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 229,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 712 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022