Дело № 2-3586/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-004211-95 08 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Овчаровой А.В.

с участием прокурора Булатовой Е.И.

представителя истца ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности, переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 за ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (в заявлении ошибочно указано: <адрес>), компенсацию в размере 1 943 379 рублей, в связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (в заявлении ошибочно указано: <адрес>), компенсацию в размере 647 793 рубля, в связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (в заявлении ошибочно указано: <адрес>), в связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на жилое помещение, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (в заявлении ошибочно указано: <адрес>), в связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; по оплате работ по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного дома, выполненных ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 48,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Кунгура от 15.08.2019 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2024 года, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2025 года. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно технического заключения по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> (в заявлении ошибочно указано: <адрес>Б), подготовленного ООО «Строительная компания ГарантСтрой», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного дома находится в аварийном состоянии. Дом представляет опасность для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов жилого дома. Стоимость работ по обследованию жилого дома составила 10 000 рублей.

Истцы считают, что с учетом признания спорного дома в установленном порядке аварийным, при наличии факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, помещение истцов подлежит выкупу.

Согласно отчету об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» оценщика ФИО4, выкупная стоимость жилого помещения, площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 2 591 172 рубля, в том числе стоимость жилого помещения, а также стоимость доли земельного участка – 2 216 104 рубля, стоимость услуг риелтора и переезда – 65 600 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 309 468 рублей. За составление отчета независимого оценщика истец ФИО2 уплатила денежные средства в размере 15 000 рублей.

Для обращения в суд истцу ФИО2 пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составила 30 000 рублей. Просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 195).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 192-194).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО2, ФИО1 (ФИО2 – до брака) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>: 3/4 доли в праве за ФИО2 и ? доли в праве за ФИО1 (л.д. 9-10, 20, 178-181).

Постановлением администрации города Кунгура от 15.08.2019 года № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2024 года, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2025 года (л.д.11).

Согласно технического заключения по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Строительная компания ГарантСтрой», несущие и ограждающие конструкции спорного дома находятся в аварийном состоянии. Дом представляет опасность для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов жилого дома (л.д.21-128).

Как следует из отзыва представителя ответчика, срок для отселения и сноса жилого дома не истек, обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и, как следствие жилых помещений, путем выкупа в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - не наступила. Ответчик, считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не начата по причине неистечения сроков, установленных для собственников помещений в доме для принятия решения по его сносу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании изложенного, суд считает установленным, что дом по адресу: <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, общее техническое состояние дома на 2023 год ухудшилось, представляет опасность для проживания, требует расселения в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и приходит к выводу, что проживание истцов в данном доме представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, на основании чего требования истцов подлежат удовлетворению.

Отчётом об оценке № от 27.10.2023 года, выполненным ООО «Компания «Центр недвижимости», установлено, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,0 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.10.2023 года, составляет 2 591 172 рубля, в том числе рыночная стоимость квартиры, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома, составляет 2 216 104 рубля; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 309 468 рублей; выкупная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, составляет 65 600 рублей (л.д.129-173).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцам за изымаемое жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес> размере 2 591 172 рубля.

С администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в пользу ФИО2 за ? доли в сумме 1 943 379 рублей, в пользу ФИО1- за ? доли в сумме 647 793 рубля.

То обстоятельство, что срок расселения граждан еще не наступил, администрацией г.Кунгура не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме по адресу: <адрес> подтвержден материалами дела.

Суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно подпункта 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истцов жилого помещения, определена стоимость возмещения за данные жилые помещения в связи изъятием их для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истцов следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

За составление технического заключения и отчета об оценке, положенных в основу доказательств, по делу ФИО2 уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей (л.д.12-15)

Данные денежные средства являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заключила договор возмездного оказания услуг на представительство в суде первой инстанции от 01.11.2023 года с ФИО3 (л.д. 16).

Из пункта 1.1.1 указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство о подготовке искового заявления к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, дополнительных судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (л.д.16).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, устанавливается в размере 30 000 рублей (пункт 3.1).

Денежные средства в сумме 30 000 рублей получены, о чем имеется подпись (л.д. 16 об.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные стороной ответчика возражения не могут являться основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов, поскольку стороной ответчика не приведено таких оснований, само по себе указание на судебную практику не свидетельствует о том, что документально подтверждённый размер расходов носит явно неразумный характер.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) выкупную стоимость за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 48,0 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 1 943 379 (один миллион девятьсот сорок три тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № выкупную стоимость за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 48,0 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 647 793 (шестьсот сорок семь тысяч сорок семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение – квартиру, площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на жилое помещение – квартиру, площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы:

- за составление отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- за составление технического заключения ООО «Строительная компания ГарантСтрой» в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-3586/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде.