Дело №RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ПАРТНЕР» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения профиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ПАРТНЕР» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit Shuttle, г/н №, упал кусок профиля забора со строящегося дома, в результате чего автомобиль был поврежден. На место происшествия для оформления и фиксации повреждений был вызван сотрудник полиции.

Строительство дома осуществлялось ООО «ПАРТНЕР», в связи с чем ему была предъявлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля составила 384 768 руб.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО10 просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с судебной экспертизой в размере 378 737 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6987 рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ущерб может быть возмещен путем возложения на ответчика обязанности отремонтировать автомобиль истца.

Представитель третьего лица ООО «СК-Гранит» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал в судебном заседании на необоснованность иска, указав на завышенную сумму восстановительного ремонта. Также пояснил, что данную часть забора не возводил, исполнителем этой работы не являлся. Информацией, кто «ставил» забор, падением которого имуществу истца причинен ущерб, не располагает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль Honda Fit Shuttle, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 59 643199 (л.д. 31, 65).

Как следует из материала проверки КУСП 14359 (л.д. 83-88), в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> был припаркован автомобиль Honda Fit Shuttle, г/н №, около 15 часов 40 минут на автомобиль упал кусок профиля забора.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проверки, он припарковал автомобиль вблизи строящегося дома по адресу: <адрес> стр 2 в <адрес>. Когда он вернулся, увидел, что часть забора напротив автомобиля отсутствует, автомобиль поврежден, в частности имели место вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, заднем левом крыле и двери, повреждено заднее левое стекло и стоп сигнал с левой стороны.

Перечисленные повреждения отражены также в акте осмотра, составленном сотрудником МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия.

Обстоятельств, указывающих на наличие преступления либо административного правонарушения, в ходе проверки не было установлено, уголовного или административного производства не возбуждалось.

Лицом, выполняющим строительные работы по адресу <адрес> стр 2 в <адрес>, является ответчик ООО «ПАРТНЕР», который в соответствии с договором субподряда привлек для выполнения работ ООО «СК-Гранит», работы были выполнены и приняты заказчиком.

Вместе с тем, ООО «СК-Гранит» оспаривало выполнение работ по установке части забора, падением которого поврежден автомобиль истца. Поскольку за безопасность на стройплощадке ответственность несет генеральный подрядчик, ООО «ПАРТНЕР» не оспаривало принадлежность упавшего забора к части ограждающего периметр стройплощадки, отсутствуют основания для дополнительного установления обстоятельств возведения данной части ограждения.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-74) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 384 768 руб., с учетом износа - 257 232, 12 руб. Расходы истца на проведение оценки составили согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО2, в которой истец просил возместить стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП в размере 384 768 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб., а также за потерянный заработок 40 000 руб. Указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО10 обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-183) эксперт пришел к выводу о том, что комплекс повреждений, находящийся на задней и боковой левой части автомобиля Honda Fit Shuttle,г/н №, относятся к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составляет 378 737 руб., с учетом износа комплектующих изделий 245 680 руб., среднерыночная цена автомобиля на дату происшествия составляет 1 054 310 руб.

Как было указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что строительные работы по адресу: <адрес> стр 2 в <адрес> проводились ответчиком, который является генеральным подрядчиком и обязан был обеспечивать безопасность работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда третьим лицам. Доказательств того, что при выполнении строительных работ ООО «ПАРТНЕР» принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения ущерба имуществу истца, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате непринятия ответчиком надлежащих и достаточных мер безопасности при проведении строительных и сопутствующих им работ был поврежден автомобиль истца и признает ответчика ООО «ПАРТНЕР» виновным в причинении ущерба истцу.

Обстоятельства, исключающие ответственность, освобождающие от ответственности ответчика, судом не установлены. Неблагоприятные метеорологические явления не являлись чрезвычайными, прогнозировались, однако, мер по укреплению ограждающей конструкции, проверки ее надлежащей установки ответчиком не предпринято.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ООО «Оценщик» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные в определении суда вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного ущерба. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам экспертов. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Учитывая изложенное, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере, определенном экспертами ООО «Оценщик», - 378737 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ИП ФИО7 истцом оплачено 4 500 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., оплата производится при подписании договора (л.д. 5).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., которые подтверждены документально, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6987 руб. 37 коп., исходя из размера уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения профиля, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в размере 378737 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6987 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш