Решение по делу № 2А-296/2023 от 23.01.2023 | Братский городской суд (Иркутская область)

УИД № 38RS0003-01-2022-004874-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 января 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-296/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9, выраженные в не осуществления контроля и не принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области) о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО8, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 об окончаний исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа; ареста имущества; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; возложении на начальника ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО8 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества должника.

Определениями суда аналогичные административные исковые требования НАО «ПКБ» по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО9 были объединены для рассмотрения в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, также в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены - ООО «УК Потенциал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области, ООО «Восточно-Сибирская Финансовая компания», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «УК Жилищный трест г. Братска», ФИО10

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району (ранее Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области) находились исполнительные производства ***-ИП от 08.10.2021, ***-ИП от 02.03.2022, ***-ИП от 04.03.2022 в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

16.11.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительных производств в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, на дату подачи административного иска, оригиналы исполнительных документов взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не переданы, иным способом не вручены.

Бездействие в части направления в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела. В связи с чем, взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Кроме того, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительных производств в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, - отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относиться к категории имущества, на которое в силу требованиям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В результате бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. При этом, судебный пристав-исполнитель ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. I

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО8, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, представила суду письменные возражения, в которых административный иск не признала, указав на то, что в ОСП по г. Братску и Братскому району ранее было возбуждено сводное исполнительное производство ***-СД в отношении ФИО9 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства возбужденные на основании:

- ***-ИП, возбужденное 02.09.2022, на основании судебного приказа *** от 30.06.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании алиментов на содержание детей;

- ***-ИП, возбужденное 04.03.2022, на основании судебного приказа *** от 04.09.2020 выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 96431,30 руб.;

- ***-ИП, возбужденное 02.03.2022, на основании судебного приказа *** от 13.07.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 20400 руб.;

- ***-ИП, возбужденное 08.10.2021, на основании судебного приказа *** от 08.10.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 13110,25 руб.

- ***-ИП возбуждено 09.09.2022, на основании исполнительного документа *** от 24.08.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 150.00 руб.

- ***-ИП возбуждено 22.07.2022, на основании исполнительного документа *** от 31.07.2013 выданного мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 15128 руб.

- ***-ИП возбуждено 27.05.2022, на основании исполнительного документа *** от 13.08.2020 выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 61765,16 руб.

- ***-ИП возбуждено 17.12.2021, на основании исполнительного документа *** от 15.10.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 11540,20 руб.

- ***-ИП возбуждено 01.12.2021, на основании исполнительного документа *** от 15.10.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 11540,20 руб.

- ***-ИП возбуждено 08.11.2022, на основании исполнительного документа *** от 29.08.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 8828,85 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО9 на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании алиментов, требования которого, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются взысканием первой очереди.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» производятся все мероприятия касательно мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По данным Пенсионного фонда должник не имеет дохода в виде заработной платы либо пенсии.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, службу ЗАГС, СНИЛС (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие), Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении сведений. Из регистрирующих органов получены ответы, согласно которым, за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество.

По данным УФМС России по Иркутской области должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактическое проживание должника по адресу: <адрес>. При выходах установить местонахождение должника не предоставлялось возможным, ввиду отсутствия кого - либо дома, извещение о вызове к СПИ оставлено в двери.

Считает, что в рамках сводного исполнительного производства приняты все законные меры, направленные на установление должника и его имущества.

16.11.2022 судебным приставом — исполнителем было принято решение об окончании руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.11.2022 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа вместе с исполнительным документом взыскатель НАО "Первое клиентское бюро", получено нарочно, что подтверждается копией реестра, копией представителя по доверенности НАО "Первое клиентское бюро" В.З.

В соответствии со ст. 46 п. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве” возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, какие-либо нормы действующего законодательства судебным приставом - исполнителем не нарушены.

Более того, полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО8, представитель ОСП по г. Братску и Братскому району), представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица - ФИО9, ООО «УК Потенциал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области, ООО «Восточно-Сибирская Финансовая компания», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «УК Жилищный трест г. Братска», ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району находится сводное исполнительное производство***-СД в отношении должника ФИО9 в состав которого в том числе входят исполнительные в раках которых взыскатель НАО «ПКБ» оспаривает бездействия административных ответчиков.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации. Запросы регулярно обновляются, по результатам ответов судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры принудительного взыскания.

Так, 12.04.2022, 02.06.2022, 07.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановление об определении задолженности по алиментам.

По сведениям Росреестра, ГИБДД, ФНС сведения о правах должника на недвижимое и движимое имущество отсутствуют.

По сведениям из ФНС, ПФР, должник не имеет официального дохода, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет.

В ЗАГСа сведения о семейном положении, перемене имени, о смерти должника отсутствуют.

По информации справочно-адресной службы ОВМ МУ МВД «Братское», Военного комиссариата г. Братска, должник ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также имеется телефонограмма составленная судебным приставом-исполнителем ФИО1 от имени ФИО9, в которой должник отказался прибыть в ОСП по г. Братску и Братскому району для ознакомления с материалами исполнительного производства, сообщив дополнительно, что фактически проживает в арендуемой квартире по адресу: <адрес>. По указанным адресам 17.10.2022 и 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 были осуществлены выходы, однако, в связи с отсутствием жильцов дома, установить местонахождение должника и его имущество, на которое может быть обращено взыскание, не удалось, о чем составлены соответствующие акты, извещения о вызове должника в отдел оставлены в дверях квартиры.

Частью 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, НАО «ПКБ» не воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества не обращалось, розыскное дело в отношении должника не заводилось, в связи с чем, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовало.

16.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 вынесла постановления об окончании исполнительных производств ***-ИП от 08.10.2021, ***-ИП от 02.03.2022, ***-ИП от 04.03.2022 и возвращении исполнительных документов взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых установлено, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.11.2022, а также исполнительные документы получены лично представителем НАО «ПКБ» по доверенности В.З. - 17.11.2022, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции 840-н (нарочным).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Часть 4 названной статьи устанавливает, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам НАО «ПКБ», руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, установив, что копии постановлений об окончании исполнительного производства были вручены представителю по доверенности 17.11.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительных документов взыскателю и не направлении ему постановлений об окончании исполнительного производства. Факт возвращения взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, следовательно, возможность исполнения решения суда у административного истца не утрачена.

Кроме того, получив возвращенный оригинал исполнительного документа более шести месяцев назад, взыскатель в силу части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 данного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий обнаружено не было.

Актами совершения исполнительных действий установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации и по иным известных адресам фактического места жительства должника, однако, местонахождение должника и его имущество не было обнаружено. Иных сведений о месте нахождения должника не установлено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Заявлений от взыскателя о возбуждении розыскного дела в отношении должника не поступало.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. проведение им соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к своевременному исполнению судебного акта, не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Суд также учитывает, что положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое административный ответчик обязан рассмотреть в установленные законом сроки.

Факт того, что взыскателю не было известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства...

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное не поступление денежных средств взыскателю НАО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено его бездействие, при этом окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО8, выразившегося в неосуществлении контроля за действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также иных судебных приставов в чьем производстве находились исполнительные производства, объединенные в сводное. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности, а принятые по их результатам постановления об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, принято законно и обосновано. Бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО8, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 об окончаний исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа; ареста имущества; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; возложении на начальника ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО8 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года

Судья С.Г. Жидкова