Решение по делу № 2-3799/2023 от 18.04.2025

2-508/2024

Категория дела: 2.219 - Прочие исковые дела

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Первая энергосервисная компания» о взыскании задолженности по договорам поставки, встречному исковому заявлению ООО «Первая энергосервисная компания» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров поставки недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПЭК» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ответчиком 29.10.2018 заключен договор поставки №Д-1-2018, по условиям которого поставщик ИП ФИО1 поставила покупателю ООО «ПЭК» светодиодные светильники на общую сумму 8468240 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № от 10.12.2018, № от 15.12.2018.

Товар, поставленный по УПД № от 15.12.2018 на сумму 18240 руб. оплачен 21.12.2018. в отношении оплаты товара, поставленного по УПД № от 10.12.2018 на сумму 8450 00 руб., в договоре поставки предусмотрена предоплата в размере 2450000 руб., которая была перечислена на расчетный счет ИП ФИО1 30.10.2018, на оставшуюся часть стоимости товара была предоставлена рассрочка на период с 01.04.2019 по 01.07.2023.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара на сумму 5897628,51 прекращены исполнением, а также зачетом долга ФИО1 - 1000000 руб., предоставленного ей по договору займа №3-01-2018 от 14.12.2018.

После 07.04.2022 ООО ПЭК прекратило оплачивать товар.

Претензия истца от 15.06.2023 оставлена без ответа.

Договором поставки установлена неустойка - 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчика на 25.09.2023 составляет 2570 611,49 руб., неустойка за период с 08.04.2022 по 25.09.2023 – 1375277,15 руб.

В 05.12.2023, истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать ее на 25.09.2023 в размере 904347,07 рублей, с последующим начислением с 26.09.2023 по день погашения долга.

Также, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «ПЭК» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между ИП ФИО4 и ответчиком заключен договор поставки №Д-3-2018, в соответствии со спецификацией к которому ответчику по накладной № от 10.04.2019 был поставлен товар – светильник школьный 1200-28 в количестве 8800 шт. на общую сумму 7733606 руб.

Договором была предусмотрена рассрочка оплаты товара. Ответчиком обязательства по оплате в соответствии с графиком не выполнены, на дату составления иска (25.11.2023) ответчик оплатил 1500083 руб., тогда как в соответствии с графиком должна была поступить оплата в размере 5478270 руб., задолженность ответчика по договору составила 3978187 руб.

-Дата- ФИО4 умер.

Согласно выданного -Дата- свидетельства о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО4 являются в 1/2 доле супруга ФИО2, в 1/2 доле дочь ФИО3 наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве требования денежных средств в размере 6233523,00 руб. с ООО «ПЭК» по договору поставки №Д-3-2018 от 19.12.2018. Таким образом, на 25.11.2023 ФИО2 принадлежит право требования вышеуказанного долга в доле 3/4, что составляет 2983640,25 руб., ФИО3 принадлежит право требования в доле 1/4, что составляет 994546,75 руб.

15.02.2023 истцы обратились к ответчику с уведомлением о состоявшемся правопреемстве, 16.02.2023 должник сообщил, что ООО «ПЭК» признает имеющийся долг по договору поставки Д-3-2018 от 19.12.2028.

Договором поставки установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченной продукции за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований (в судебном заседании от 18.04.2025), истцы просят взыскать с ответчика по состоянию на 26.11.2023 в пользу ФИО2 сумму долга 2 983640,25 руб., неустойку в размере 298364 рублей; в пользу ФИО3 сумму долга - 994546,75 рублей, неустойку - 99454 руб.

Протокольным определением суда от 16.08.2024 указанные исковые требования ФИО1 и ФИО2, ФИО3 к ООО «ПЭК» о взыскании задолженности по договорам поставки объединены в одно производство.

ООО «ПЭК» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров поставки, полагает, что между ИП ФИО4 и бывшим директором ООО «ПЭК» ФИО5 имели место согласованные действия с целью создания формального документооборота и имитации реальных финансово-хозяйственных операций для уменьшения активов ООО «ПЭК».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Также судом первоначально в связи с характером, содержанием, суммой спорных отношений к участию в деле были привлечены прокурор Индустриального района г. Ижевска, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС по Удмуртской Республике. Протокольным определением суда от 28.01.2025 прокурор исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи с установлением фактического спорного правоотношения между сторонами.

В судебном заседании:

- представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО6, иск поддержал, уточнив, что с учетом ограничения неустойки по п. 5.3 договора (10 процентов) просил взыскать суммы долга по состоянию на 26.11.2023 в пользу ФИО2 - 2 983640,25 руб., неустойку в размере 298364 руб., а в пользу ФИО3 сумму долга - 994546,75 руб., неустойку - 99454 рублей.

- представитель истца ФИО1 иск с учетом уточнения от 05.12.2023 поддержала;

- представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, требования исков поддержал.

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве поддержал исковые требования, указав что ФИО8 до приобретения доли в уставном капитале общества «ПЭК» была уведомлена о финансовом положении общества, о наличии задолженности, взыскиваемой по настоящему договору.

Представители ООО «ПЭК», третьи лица, не явились, о времени и месте заседания извещены.

Представители ООО «ПЭК» ФИО8, ФИО9 ранее в заседаниях удовлетворению исков возражали, указывая на мнимый, притворный характер спорных сделок, поддержали доводы встречного искового заявления.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследованными доказательствами установлено следующее.

29.10.2018 между ИП ФИО1 и ООО «ПЭК» заключен договор поставки №Д-1-2018, по условиям которого поставщик ИП ФИО1 поставила покупателю ООО «ПЭК» светодиодные светильники на общую сумму 8468240 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № от 10.12.2018, № от 15.12.2018.

Товар, поставленный по УПД № от 15.12.2018 на сумму 18240 руб. оплачен 21.12.2018.

В отношении оплаты товара, поставленного по УПД № от 10.12.2018 на сумму 8450 00 руб., в договоре поставки предусмотрена предоплата в размере 2450000 руб., которая была перечислена на расчетный счет ИП ФИО1 30.10.2018, на оставшуюся часть стоимости товара была предоставлена рассрочка на период с 01.04.2019 по 01.07.2023.

Согласно акту взаимозачета № от 01.11.2019 между ООО «ПЭК» и ИП ФИО1 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 1000000 рублей – ООО «ПЭК» перед ИП ФИО1 по договору Д-1-2018 и ИП ФИО1 перед ООО «ПЭК» по договору от 17.12.2018 на сумму.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара на сумму 5897628,51 прекращены исполнением, а также зачетом долга ФИО1 - 1000000 руб., предоставленного ей по договору займа №3-01-2018 от 14.12.2018.

Доказательств оплаты товара с 07.04.2022 ООО «ПЭК» не представило.

В возражениях по требованиям ФИО1 общество указывает, что сделка является мнимой, так как ФИО1 является матерью директора и единственного участника общества на момент сделки – ФИО5; на 10.12.2028 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя менее полутора месяца; зарегистрирована по тому же адресу что и общество – жилой дом по адресу: ...; с момента возникновения нарушения (с 07.04.2022) общество до продажи доли не принимало мер по погашению долга; обратилось с претензией лишь 15.06.2023 после того как ФИО5 вышел из состава участников общества (29.05.2023) и написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника от 14 июня 2023; указывают, что истцом не представлены доказательства источника возникновения предмета поставки - приобретения им поставленных товаров у иных лиц, наличия производственных площадей; работников; закупленных материалов для изготовления поставленных товаров.

Также указывают:

- что истец ссылается на частичную оплату ответчиком поставленного товара на сумму 5897628,51 руб., в том числе зачетом суммы займа 1 000 000 руб., предоставленного ИП ФИО1 по договору займа №3-01-2018 от 14.12.2018 г., но документов, подтверждающих данный зачет не предоставляет, а также умалчивает о размере суммы начисленных процентов на сумму займа к моменту зачета.

- 07 декабря 2020 г. между ФИО5 (на тот момент являвшимся генеральным директором Общества), ООО "ПЭК" и ФИО1 был заключен договор безвозмездного перевода долга №, по условиям которого первоначальный должник ФИО5 перевел на ООО "ПЭК" долг по договору займа №ЕС-2020 от 01.04.2020 г. в размере 1 000 000 руб., а также начисленные по этому займу проценты в размере 160 000 руб. После чего 07.12.2020 г. должником по заемному обязательству стало ООО "ПЭК". И аналогичным образом исковое заявление по данному займу к Обществу подано после выхода из состава участников и увольнения с должности генерального директора - сына истца. Дело № рассматривается в Ленинском суде города Ижевска.

Указывают, что «учитывая нелогичные отношения между истцом и ФИО5, являвшегося на момент заключения договора единственным участником и генеральным директором Общества, по увеличению задолженности Общества перед Истцом у Ответчика возникают сомнения в действительности отношений по спорному договору поставки по факту искусственного создания задолженности должника перед аффилированным кредитором».

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, представленными в материалы дела, документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами подтверждается фактическое осуществление производственно-хозяйственной деятельности ФИО1 по производству поставленной продукции.

В доказательство реальности договора поставки №Д-1-2018 от 29.10.2018 истцом ФИО1 представлены:

- договор субаренды нежилого помещения № от 20.11.2018, согласно которому ИП ФИО1 арендовала у ООО «Вико-Трейд» помещение, расположенное по адресу ..., площадью 113 кв.м., находящееся на территории нежилого здания; акт приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2018, счет на оплату № от 03.12.2018, платежное поручение № от 04.12.2018, согласно которому ИП ФИО1 произвела оплату аренды ООО «Вико-Трейд»;

- договор от 01.10.2018, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется организовать изготовление технологической оснастки для производства корпуса светильника и заглушек для него согласно согласованным эскизам заказчика. Пунктом 1.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость изготовления предмета договора в сумме 983850 руб., о получении которых имеется расписка на договоре;

- договор поставки товаров №30102018 от 30.10.2018, заключенный между ООО «МЛТ» и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 поставили товар согласно спецификации на поставку товаров и который получен на основании универсального передаточного документа от 11.12.2018 на общую сумму 2236500 руб.

- договор поставки от 30.11.2018, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрела корпус для светильника по согласованному чертежу и макету в количестве 2000 штук на сумму 560000 руб.

- договор поставки №НФЦО-001657 от 15.11.2018, заключенный между ФИО12 и ИП ФИО1 на поставку полистирола на сумму 701325,00 руб.

- договор поставки №240-ТП18 от 03.12.2018, заключенный между ООО «ТехПолимер» и ИП ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрела товары, указанные в УПД от 18.12.2018.

- договор поставки №105-1116 от 16.11.2018 и иные первичные документы по хозяйственным операциям.

Поставщиками комплектующих частей ИП ФИО1 являлись: ИП ФИО12 (материалы приобретались в магазинах), ИП ФИО11, ООО «МЛТ», ООО «ТехПолимер», ООО «Электрома», ИП ФИО13, ООО «Солнечные технологии». Расчеты с поставщиками велись ИП ФИО1 либо наличным способом - ИП ФИО12 (приходный кассовый ордер), либо безналичным способом.

Для производства поставленных светильников ИП ФИО1 арендовала помещение у ООО «Вико-Трейд» с назначением - производственное помещение (договор субаренды нежилого помещения № от 20.11.2018, согласно которому ИП ФИО1 арендовала у ООО «Вико-Трейд» помещение, расположенное по адресу ..., площадью 113 кв.м., находящееся на территории нежилого здания; акт приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2018, счет на оплату № от 03.12.2018, платежное поручение № от 04.12.2018, согласно которому ИП ФИО1 произвела оплату аренды ООО «Вико-Трейд»).

Услуги по сборке товара оказывали ИП ФИО14 и ФИО10 (договор от 01.10.2018, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется организовать изготовление технологической оснастки для производства корпуса светильника и заглушек для него согласно согласованным эскизам заказчика. Пунктом 1.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость изготовления предмета договора в сумме 983850 руб., о получении которых имеется расписка на договоре)

Доставка части комплектующих товаров осуществлялась компанией «Деловые линии» (от ООО «Солнечные технологии»), ООО «Байкал-Сервис Ижевск» (доставка от ООО «Электрома»), в отношении ИП ФИО12 доставка осуществлялась из магазина в магазин.

В соответствии с Сертификатом соответствия требованиям технического регламента ЕЭС ИП ФИО1 сертифицирован товар - Светильники общего назначения.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от -Дата-, составленному и.о. нотариуса ФИО, зарегистрировано в реестре за № произведен осмотр интернет-сайта, на котором зафиксирована переписка с действующим руководителем ООО «ПЭК» ФИО8, в частности: представителю Ответчика в соответствии с условиями Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью указано о наличии неисполненной существенной задолженности Общества перед ФИО1 по договору Поставки. Указанная информация направлялась действующему руководителю ООО «ПЭК» 27 и 28 января 2021 г.

19.12.2018 между ИП ФИО4 и ответчиком заключен договор поставки №Д-3-2018, в соответствии со спецификацией к которому ответчику по накладной № от 10.04.2019 был поставлен товар – светильник школьный 1200-28 в количестве 8800 шт. на общую сумму 7733606 руб.

-Дата- ФИО4 умер.

15.02.2023 ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику с уведомлением о состоявшемся правопреемстве, 16.02.2023 должник сообщил, что ООО «ПЭК» признает имеющийся долг по договору поставки Д-3-2018 от 19.12.2028.

Договором поставки установлена ответственность за нарушение сроков оплаты – неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, размер которой ограничен 10 процентами от суммы задолженности (п. 5.3 договора).

В обоснование встречного иска к Красных общество ссылается на следующие обстоятельства.

29.01.2021 единственный участник и директор общества ФИО5 продал 51 процент доли в уставном капитале общества ФИО8

ФИО5 являлся директором общества с 10.05.2018 по 26.07.2023.

Ответчик указывает, что между ФИО4 и ФИО5 имели место согласованные действия по формированию формального документооборота для создания видимости реальных сделок. Правовыми основаниями иска указывают ст. 166, ч.ч. 1, 2 ст. 170ГК РФ, мнимость и притворность договора от 19.12.2018.

Считают, что договор прикрывал сделку дарения денежных средств обществом «ПЭК» в пользу ФИО4

Указывают на недостатки товарной накладной № от 10.04.2019 к данному договору – ее несоответствие требованиям федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», несоответствие фактическим сведениям, наличие противоречивых сведений о стоимости товара на сумму 18240 рублей (7 наименований); ссылаются на наличие товарной накладной по поставке от ФИО13 с такими же реквизитами - № от 15.12.2018, с таким же количеством наименований товара и на такую же сумму – 18240 рублей.

Вместе с тем, указанную в товарной накладной № от 10.04.2019 общую сумму стоимости отпущенного товара – 18240 рублей, суд расценивает как описку технического характера, так как при оценке общего содержания данного документа следует, что в нем указаны наименование товара, стоимость единицы товара (878,82 рубля) и общее количество – 8800 штук, что согласуется с общей стоимость отпущенного товара - 7733606,00 рублей.

Ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 26.12.2023 – переписки между ФИО5 и ФИО16, в которой указанные лица согласовывают условия оплаты доли в уставном капитале ООО «ПЭК».

Общество «ПЭК» создано решением единственного участника ФИО5 03.05.2018, зарегистрировано 10.05.2018.

29.01.2021 ФИО5 продал долю в размере 51 % уставного капитала общества ФИО8

По заявлению ФИО5 от 29.05.2023 оставшаяся у него доля в уставном капитале общества (49 %) перешла к обществу (зарегистрировано 06.06.2023).

06.07.2023 решением единственного участника общества ФИО8 прекращены полномочия генерального директора ООО «ПЭК» ФИО5 На указанную должность назначена ФИО8 (изменения сведений зарегистрированы в реестре 26.07.2023).

Третьим лицом ФИО5 представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.12.2023 – переписки между ФИО5 и ФИО8, в которой ФИО5 28.01.2021 направляет ФИО8 проект договора продажи доли, сведения о кредиторской задолженности ООО «ПЭК»; в проекте договора имеется пункт 1.4.4 согласно которому продавец сообщает покупателю о наличии у общества задолженностей перед указанными в договоре кредиторами, включая задолженность в пользу ФИО1 и в пользу ИП ФИО15 по договору поставки – 6710001 рублей.

Из вышеуказанных доказательств следует, что с 29.01.2021 до 29.05.2023 участниками общества являлись ФИО8 (51%) и ФИО5 (49%), а с 29.05.2023 ФИО8 являлась единственным участником общества.

Таким образом, в силу полномочий предоставленных участнику общества статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 29.01.2021 ФИО8 имела реальную возможность осуществлять контроль за деятельностью общества, знакомиться с его бухгалтерской и финансовой отчетностью, договорами по хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО5 или иные лица препятствовали ФИО8 в осуществлении указанных полномочий не установлено.

Вместе с тем, доводы о недействительности сделок заявлены ответчиком лишь после инициирования взыскания. До предъявления исков по настоящему делу указанная задолженность ответчиком не оспаривалась.

Указанное также свидетельствует о наличии меду сторонами иного спорного правоотношения, связанного с оценкой сторонами стоимости долей и активов проданного общества, и опровергает довод о мнимом и притворном характере самих сделок между обществом и истцами.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в частности, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Учитывая, что на момент совершения спорных сделок (29.10.2018 с ФИО13, 19.12.2018 – с ФИО15) ФИО5 являлся единственным участником и директором общества суд не усматривает нарушений порядка их заключения установленного частями 2-6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (часть 7 ст. 45 Закона).

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не владел поставленным товаром не установлено.

Также не представлено доказательств того, что указанный товар не был поставлен обществу, а обязательство общества перед указанным лицом являлось безвозмездным.

Напротив, общество длительное время вело и сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, отражало результаты указанных операций, в составе своего имущество и обязательства, в результатах своей деятельности, в том числе после смены единоличного исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов признаются судом обоснованными, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (СНИЛС:№), ФИО3 (СНИЛС: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (1832149149) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» в пользу ФИО1 сумму задолженности на 25.09.2023 - 2570 611,49 руб., неустойку - 904347,07 рублей, с последующим начислением с 26.09.2023 по ставке 0,1 процента от суммы задолженности по день погашения долга; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27930 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» в пользу ФИО2 сумму долга на 26.11.2023 - 2 983640,25 руб., неустойку - 298364 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24653 рубля; в пользу ФИО3 - сумму долга на 26.11.2023 - 994546,75 рублей, неустойку - 99454 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13684 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025.

Судья Закиров А.Ф.